Научный архив: статьи

В статье рассмотрены особенности правового регулирования механизма постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в котором ключевое значение приобретают позиции сторон. В связи с этим их можно рассматривать в качестве источника вопросов, подлежащих постановке перед присяжными заседателями. Позиции, доводимые сторонами до сведения присяжных заседателей, с учетом их правовой природы, должны соответствовать критериям ясности и последовательности. Авторы статьи исследуют проблему эффективности положений уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, и высказывают суждения относительно целесообразности закрепления в законе более детального механизма действий сторон относительно следования выраженным во вступительных заявлениях позициям.

В качестве аргумента в пользу утверждения о несовершенстве диспозиции ст. 355 УПК РФ приводится пример из судебной практики, который демонстрирует уязвимость нормативной конструкции в тексте закона, в связи с чем предлагается дополнить названную статью ч. 3.1, в которой следует закрепить возможность утверждения председательствующим заявления стороны об изменении ранее озвученной во вступительном заявлении позиции при определенных условиях. Данные изменения, по мнению авторов, будут способствовать оптимизации производства в современном российском суде присяжных. Вместе с тем озвученные предложения не являются «руководством к действию» и призывают научное сообщество к активной дискуссии по обозначенной в статье проблеме.

Авторами исследуются возможности оптимизации рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей посредством использования гаджетов (например, планшетов). В статье обращено внимание на сложности, которые возникают в процессе производства по уголовному делу, в том числе исследования доказательств в суде. При этом рассуждения относительно расширения возможностей «электронного правосудия» подкреплены наблюдениями одного из авторов, который является судьей и рассматривает дела с участием присяжным заседателей. В результате проведенного исследования сделан вывод о необходимости активного внедрения цифровых технологий в уголовный процесс.