Научный архив: статьи

В статье рассматриваются примеры языкового детабуирования, применяемого в современных англоязычных массмедиа в целях манипуляции общественным сознанием. Раскрывается понятие табуирования, которое находит свое отражение в современных СМИ и применяется, когда на пресс-конференциях, ток-шоу или в интервью затрагиваются темы, которые традиционно подвергаются табуированию в общественной жизни – смерть, межличностные отношения, болезни, психические и физические недостатки, нарушение прав, насилие, война, критика традиций и устоев других стран и национальностей и др. Рассматриваются языковые средства детабуирования – дисфемизмы и средства вербализации концепта FRIEND-AND-FOE/СВОЙ–ЧУЖОЙ. Согласно анализу языкового материала, для оппозиции «свой-чужой» характерно использование детабуирования относительно «чужих», а табуирования – относительно «своих». Плохие поступки «чужих» именуются прямолинейно и экспрессивно часто с помощью дисфемизмов, в то время как аналогичные поступки «своих» освещаются в нейтральных выражениях с применением эвфемизмов. Основная цель детабуирования заключается в разрыве табу и преодолении каких-либо запретов. Анализируются причины обращения к детабуированию, среди которых дискредитация противника, нежелание смягчать неприятные реалии жизни, агрессивное поведение, желание сблизиться с аудиторией и др.

В статье рассматривается посвященный местоимению раздел из восходящего к Донатовой «Ars grammatica» («Ars minor: De pronomine», IV в.) текста, приписываемого Дмитрию Герасимову и неизвестным авторам-переписчикам XVII в. Предпринимается попытка выявить методы работы Дмитрия и его продолжателей с текстом Доната, показать содержательные, смысловые и словесные параллели между латинским оригиналом и рассматриваемым изложением. В заключение, с одной стороны, показано, что в разделе о местоимении Дмитрию удалось достаточно близко передать Донатов текст. Это выразилось как в принятии им вопросно-ответной формы изложения и воспроизведении содержания, так и подборе соответствующих терминологических эквивалентов и примеров из родного языка. С другой стороны, демонстрируется, что и Дмитрий, и его авторы-продолжатели из-за имеющихся языковых различий вынужденно последовали западноевропейской традиции приспособления имеющихся латинских грамматических текстов («учебников») и их инструментария к образовательным нуждам своей эпохи и своего языка

Рабочая часть съезда Российского Союза ректоров (РСР) - крупнейшего за последние годы форума лидеров научно-образовательного сообщества страны - открылась докладом президента РСР, ректора Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, академика В. А. Садовничего. Основные положения доклада излагаются ниже (URL: https://www. rsr-online. ru/).

Появление первой западноевропейской карты Московского государства связывают с деятельностью итальянского гуманиста Паоло Джовио. «Карта Джовио» содержит значительный объем достоверной информации о России, которой до тех пор на Западе не располагали. Ее заглавие приписывает изложенные в ней сведения главе русского посольства, посетившего Рим в 1525 г, Дмитрию Герасимому. Более правдоподобной кажется мысль, что в действительности Герасимову принадлежит лишь часть этих данных. По предположению одного из исследователей, «карта Джовио» имела в своей основе неизвестный нам «ранний вариант».

В этой связи автор статьи останавливается на двух сюжетах. Во-первых, он находит и анализирует материал, проливающий свет на представления Джовио о географии «Московии» в 1515 г. Во-вторых, в статье показано, что одним из источников, использованных в сочинения Альберта Пигия «Новая Московия» (1523 г.), была неизвестная карта, родственная той, которая затем попала в руки Паоло Джовио

В рецензируемой монографии история дипломатических отношений между ранними Тюдорами (1485–1558) и римской курией изучается в контексте существенных изменений, происходивших во внутренней эволюции европейских национальных государств – в первую очередь, Англии – на рубеже позднего Средневековья и раннего Нового времени, укрепления в них светской власти в ущерб универсалистским притязаниям папства. Этот путь прослеживается автором книги во всей его сложности и противоречивости, учитывая двойственную природу папской власти. Автору удалось показать англо-папскую дипломатию включенной в сложные международные отношения эпохи: Итальянские войны, растущую турецкую угрозу, преодоление последствий Столетней войны и др. Автор подробно анализирует состав английских дипломатических миссий в Риме и, наоборот, их функции, особенности, связанные с тем, что эти дипломаты, находясь на службе английского короля, нередко становились и служителями римской курии

Статья посвящена анализу роли Джона Уэсли и методистского дискурса в британской пропаганде периода Американской революции. Исследование фокусируется на соотношении между его личными взглядами, выраженными в частной переписке, и публичной проправительственной позицией, отраженной в памфлетах. Автор рассматривает ключевые концепты политической теории Уэсли – народ, свобода, республика – и их религиозное обоснование через призму Священного Писания. Особое внимание уделяется использованию антирабовладельческой риторики как инструмента антиамериканской пропаганды, а также эволюции взглядов Уэсли по мере развития конфликта.

Методологическая основа статьи включает историко-генетический анализ, дискурсивный анализ текстов Уэсли и сравнительно-исторический подход. Источниковую базу составляют памфлеты, письма и дневники Уэсли. Научная новизна исследования заключается в комплексном изучении религиозного и политического дискурса Уэсли, раскрытии его роли не только как религиозного деятеля, но и как идеолога торийского толка. Статья вносит вклад в понимание взаимодействия религии и политики в эпоху Американской революции, а также демонстрирует, как Война за независимость повлияла на развитие методизма в США, несмотря на изначальную оппозицию Уэсли революционным идеям.

Статья посвящена реакции Республики Корея (РК) на заключение Договора о всеобъемлющем стратегическом партнерстве между Россией и КНДР. Рассматривается позиция правительства РК, а также анализируются взгляды южнокорейских исследователей на укрепление отношений между Москвой и Пхеньяном, в частности, их опасения в связи с подписанием договора, оценки перспектив российско-северокорейских отношений и рекомендации относительно действий РК в этой связи. Также представлена российская позиция относительно ситуации на Корейском полуострове и укрепления партнерства с КНДР.

Сегодня мы возобновляем то партнерство, которое между нашими странами существовало после Второй мировой войны, после нашей общей Победы, в 40-е, 50-е, 60-е годы. Это не только возвращение к тому уровню отношений, но и совершенно новый уровень и новое содержание отношений между Россией и Северной Кореей, поскольку сегодня они развиваются по целому ряду новейших направлений, в числе которых, прежде всего, военное и военно-техническое партнерство, сотрудничество в экономике, научной и гуманитарной сфере.

Год назад в Пхеньяне Председатель государственных дел КНДР товарищ Ким Чен Ын и уважаемый Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин провели историческую встречу, в результате которой подписали Договор о всеобъемлющем стратегическом партнерстве. И это стало политическим событием, которое мы, как оцениваем, дало двум нашим народам 100-летний план на развитие наших отношений и светлое будущее.

Исполнился год с момента подписания Договора о всеобъемлющем стратегическом партнерстве между Российской Федерацией и Корейской Народно-Демократической Республикой лидерами наших стран - Владимиром Путиным и Ким Чен Ыном. Он стал продолжением и развитием соглашений между нашими странами от 1961 и 2000 годов и явился правовой основой участия северокорейского контингента в освобождении Курской области. Теперь фактор нашей военной взаимопомощи вынуждены будут учитывать США и их союзники, которые десятилетиями пытались навязывать силой свою волю независимым государствам.

Цель - выполнить группировку субъектов Российской Федерации (РФ) с позиций значения удельного веса налоговых поступлений от налогоплательщиков, осуществляющих добычу полезных ископаемых, в общей сумме поступлений в консолидированный бюджет региона. Материалы и методы. Источником данных послужили Налоговые паспорта субъектов РФ и РФ в целом. Анализируемый период - 2014-2022; охватывает весь предоставляемый Федеральной налоговой службой России общедоступный массив данных по 85 субъектам РФ (83 в 2014 году). Данный период в хронологическом отношении соответствует началу новых геоэкономически условий, характеризующихся вводом против отечественной экономики рестрикций со стороны отдельных государств. Для дифференциации субъектов РФ по степени сырьевой зависимости применён сопоставительный метод для показателя в Налоговом паспорте «Удельный вес в общей сумме поступлений, %» для категории «Добыча полезных ископаемых». Результаты и обсуждение. Итоги за 9-летний период позволили выделить несколько групп ресурсодобывающих субъектов РФ, а также отметить взаимоувязанные с геоэкономическими условиями трансформации в отдельных регионах. Всего выделено 5 групп: 1) субъекты Российской Федерации сырьевой зависимости; 2) субъекты Российской Федерации сырьевой специализации; 3) субъекты Российской Федерации с сопутствующей сырьевой специализацией; 4) субъекты Российской Федерации с неустойчивой сырьевой специализацией; 5) иные регионы. Выводы. Полученные результаты дифференциации позволяют настраивать региональное управление в ресурсодобывающих субъектах РФ в зависимости от геоэкономических условий. На основе выявленных трендов для конкретного субъекта РФ эффективно принятие управленческих решений, приводящих к балансу налоговых поступлений.

Проанализирована полемика между Н. Г. Чернышевским и М. Н. Катковым о статье П. Д. Юркевича «Из науки о человеческом духе». В частности, анализируются статьи М. Н. Каткова «Старые боги и новые боги» и «По поводу “полемических красот” в “Современнике”», опубликованные в «Русском вестнике», и работа Н. Г. Чернышевского «Полемические красоты», опубликованная в «Современнике». Отмечено, что по форме спор похож скорее на перебранку, чем на научную дискуссию, но содержательно в ходе спора Н. Г. Чернышевского и М. Н. Каткова были выражены философские основания разногласий между теорией школы Чернышевского и взглядами М. Н. Каткова и П. Д. Юркевича. Указывается, что принцип партийности философии не сводится к разделению мыслителей только на материалистов и идеалистов в онтологии, но также гласит о гносеологическом различии между монизмом и дуализмом. Дискуссия между М. Н. Катковым и Н. Г. Чернышевским рассматривается как особенное, в котором отражается всеобщее. Другими словами, в эпизодическом споре между мыслителями выражена основная суть всей дискуссии 1860-х гг. об антропологическом принципе. Начертаны возможные пути преодоления ситуации, в которой под видом диалога ведется два несвязанных друг с другом монолога. Намечены перспективы налаживания философского диалога между представителями разных философских школ, разных точек зрения на фундаментальные вопросы онтологии и теории познания. Отмечено, что в XIX в. в России материализм как философское учение был менее разработан, чем идеализм, представленный немецкими классиками, в связи с чем могла возникать недооценка этого учения оппонентами.