Научный архив: статьи

Известно, что в настоящее время в ходе производства экспертиз огнестрельных повреждений помимо познаний в области судебной баллистики используются и прочно вошли в практику производства экспертиз и исследований ряда ведущих лабораторий судебной экспертизы различных ведомств экспертно-криминалистических подразделений Российской Федерации физические методы и, в частности, с применением эмиссионного спектрального анализа исследуемых объектов. Первое серьезное исследование в этой области было осуществлено еще в 1814 г. Йозефом Фраунгофером, который выявил стабильность и неповторимость спектральных линий присущих одному объекту. Второй частью открытия являлось то, что Йозеф Фраунгофер составил таблицу выявленных линий, в которой он представил 574 варианта. В нашей стране 1933 г. в Ленинградском институте исторической технологии впервые ученый физик Денисов Артем Юрьевич применил спектральный анализ к древним металлическим изделиям. Важно отметить, что практическому разрешению задач баллистической экспертизы предшествовала большая научно-исследовательская и экспериментальная работа советских криминалистов (Эйдлин, Черваков, Кубицкий, Кустанович, Колосова, Митричев и др.) и зарубежных авторов (Г ерлях, Шентаг и др.).

В настоящей статье авторы рассматривают процессуальный аспект производства допроса обвиняемого на досудебных стадиях уголовного процесса. Рассматриваются различные этапы производства допроса обвиняемого, включая подготовку к допросу и вызов обвиняемого для дачи показаний. В рамках написания статьи проводится анализ конкретных следственных ситуаций, и даются комментарии о правильных действиях должностного лица органа внутренних дел на каждом из этапов проведения допроса обвиняемого. В статье представлена авторская классификация этапов производства допроса обвиняемого следователем органов внутренних дел с учетом современного состояния правоприменительной практики. Отдельно упоминается вопрос необходимости комплексного исследования личности обвиняемого с учетом требований уголовно-процессуального, уголовного законодательства и криминалистики. Отмечается необходимость соблюдения последовательности этапов производства допроса обвиняемого. Отдельно подчеркивается роль защитника дел при организации и производстве допроса обвиняемого следователем органов внутренних дел. Делается вывод о необходимости совершенствования действующей конструкции Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Важно отметить, что авторы выносят предложение о закреплении определения «незамедлительности» при организации допроса обвиняемого на досудебных стадиях уголовного процесса с целью выработки наиболее оптимального плана производства допроса обвиняемого по конкретному уголовному делу.

Авторами в настоящей статье с учетом криминологических, криминалистических и уголовно-правовых аспектов осуществлена классификация обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Авторы предлагают классифицировать вышеуказанные обстоятельства, учитывая следующие факторы: личность подозреваемого (обвиняемого); условия жизни и воспитания лица, совершившего преступление; круг общения лица, совершившего преступление; обстоятельства зарождения преступного умысла; обстоятельства объективного характера, совокупность которых позволяет совершить конкретный состав преступления; отсутствие профилактических начал и предупредительной работы при наличии надлежащих условиях. Установлено, что рассмотренные авторами факторы, по которым проведена классификация изучаемых обстоятельств, условны и не являются исчерпывающими по своей сути. При этом, проведенная классификация рассматриваемых обстоятельств позволяет руководителю следственного органа и следователю правильно и грамотно спланировать свою ежедневную деятельность, направленную на их выявление, доказывание и устранение. Доказано, классификация обстоятельств, способствовавших совершению преступления, необходима для выстраивания алгоритма действий по их выявлению, доказыванию и устранению на всех этапах досудебного производства по уголовным делам. Только при достижении всех трех доминант (выявление, доказывание, устранение) будут достигнуты и цели уголовного судопроизводства.

В статье проводится исследование генезиса института устранения недостатков предварительного расследования в суде, рассматриваются его исторические корни, изменения в законодательстве, судебная практика и научные позиции по данному вопросу с целью выявления его генезиса и современного состояния, а также проблемы, с которыми правоприменитель сталкивается в процессе практической деятельности при расследовании уголовных дел. Наиболее целесообразным и эффективным способом сокращения сроков устранения недостатков предварительного расследования является сокращение предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела судом прокурору.

В статье авторы рассматривают подходы к периодизации и анализируют интенсивность взаимодействия следователя и оперативного сотрудника на различных этапах расследования преступлений, совершенных в исправительных учреждениях. Также они предлагают свою систему классификации этапов взаимодействия.

Статья посвящена анализу особенностей возбуждения уголовного дела по признакам использования и распространения вредоносных компьютерных программ. Рассматриваются нормативные правовые акты и их воплощение в практической деятельности. На основании приведенных данных, мнения ученых и научной литературы была выявлена значительная роль быстрого и качественного использования специальных знаний сведущих лиц в области информационных технологий и компьютерной техники при проверке сообщения о преступлении.

Рассматриваются вопросы становления и развития института ведомственного процессуального контроля в России. Доказано, что говорить о зарождении процессуального контроля в России можно только в контексте рассмотрения вопросов формирования следственного аппарата, появления процессуальной фигуры следователя, и как следствие, начальника следственного отдела, предшественника руководителя следственного органа. Авторами обоснован тезис о том, что появившаяся фигура начальника следственного отдела (в настоящее время - руководитель следственного органа) всецело сосредоточила в своих руках комплекс полномочий различного характера, который сформировал возможные пределы допустимого вмешательства со стороны прокурорского надзора и судебного контроля. В заключение авторы пришли к выводу о том, что на сегодняшний день, четко обозначена тенденция по усилению роли процессуального контроля, который, исходя из полномочий руководителя следственного органа, тесно взаимосвязан с организационно-процессуальным и организационным контролем.

В представленной статье исследованы проблемы проверки и оценки доказательств при производстве по уголовному делу. Указывается, что работа следователя, дознавателя и суда по проверке и оценке доказательств является важной, поскольку от правильности и объективности доказательств по уголовному делу зависит в конечном счете судьба лица, обвиняемого в совершении преступления.

В представленной статье раскрывается роль следователя в качестве ключевого субъекта доказательственной деятельности на этапе предварительного расследования, а также рассматривается его процессуальное положение. Указывается, что работа следователя с доказательствами является важной, поскольку ошибки в ходе доказывания могут привести к судебным недочетам и заблуждениям.

В статье рассмотрен ряд актуальных проблем, возникающих на этапах применения и отмены меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Обосновывая актуальность изучения института наложения ареста на имущество, авторы приводят статистические данные, свидетельствующие о распространенности практики применения данной меры принуждения. Также авторы обращают внимание на неоднократное изменение в последние годы порядка избрания и отмены ареста имущества, дифференциацию процедуры, предусматривающую в настоящее время как предшествующий, так и последующий судебный контроль за ее законностью и обоснованностью. Проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что предусмотренный ч. 5 ст. 165 УПК РФ порядок досудебного ареста имущества по постановлению следователя (дознавателя) имеет узкую сферу применения: он защищает лишь публичные интересы, связанные с обращением взыскания на имущество, подлежащее конфискации и указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Авторы полагают, что без должной защиты остаются публичные интересы, связанные с исполнением штрафа и других имущественных взысканий, а также интересы потерпевших, гражданских истцов по взысканию ущерба, причиненного преступлением, сумм компенсации морального вреда. Анализ аналогичных институтов ряда зарубежных государств свидетельствует о том, что в них досудебный порядок не имеет аналогичных ограничений и может вводиться в исключительных случаях для обеспечения всех имущественных выплат, взысканий, наказаний, которые могут грозить обвиняемому. Авторы предлагают исключить из ч. 5 ст. 165 фразу «, указанное в части первой статьи 104.1 УК РФ», что позволит в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, накладывать арест на имущество по любому из оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ. Также при анализе судебной практики была выявлена согласованная позиция Верховного и Конституционного Суда РФ о том, что истечение срока ареста имущества, а также принятие судом решения об отказе следователю в продлении ареста имущества не является самостоятельным основанием для отмены ареста. В связи с этим, по отдельным делам даже через год после истечения срока ареста имущества орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимость, отказывается снимать ограничения и регистрировать сделки с имуществом, сроки ареста которого истекли. Единственным основанием для снятия ареста имущества суды считают вынесение следователем (дознавателем) постановления о снятии ареста. При этом закон не предусматривает четких сроков вынесения такого решения, что приводит к злоупотреблениям со стороны должностных лиц и нарушению прав участников судопроизводства. Для решения вышеуказанной проблемы авторы предлагают закрепить в ч. 9 ст. 115 УПК РФ норму об обязательности вынесения следователем (дознавателем) постановления об отмене ареста имущества в течение суток с момента наступления следующих обстоятельств: истечение срока ареста имущества, вступление в силу решения суда об отказе в продлении срока ареста.

В статье рассматриваются проблемные аспекты, возникающие в процессе привлечения лица в качестве обвиняемого в уголовном судопроизводстве России.

Затрагиваются правовые моменты, связанные с трансформацией данного статуса, в зависимости от стадии уголовного процесса. Проведен анализ вопросов правоприменения, связанных с дополнением и изменением обвинения. Рассмотрены проблемы законодательства и предложены пути решения предъявления обвинения, в свете прав и свобод, гарантированных обвиняемому.

В статье рассматривается понятие, сущность и признаки следственных ошибок, проанализированы различные их классификации с учетом специфики их содержания, выявлены причины следственных ошибок, рассмотрены особенности деятельности следователя по исправлению ошибок, а также основные компоненты механизма устранения следственных ошибок, в частности судебный контроль, прокурорский надзор и ведомственный контроль.