Научный архив: статьи

Статья посвящена концепции социологии власти профессора Захарова Николая Александровича (1883–1937) изложенной им в исследовании “Система русской государственной власти” (1912). Н. А. Захаров отстаивал за государством право самобытности, непохожести, оригинальности. В его глазах именно индивидуальные особенности государства порождают политическую независимость и жизненную силу этих государств. Из этого положения, для него вытекала необходимость изучать государственный строй государств в связи с историей. Особенности формирования русской системы власти он видел во влиянии византийской идеи власти императора, идеи религиозного автократизма и в частноправовом характере власти великих князей из рода Рюриковичей, смотревших на свои владения, как на свою неотчуждаемую вотчину, переходящую по наследству в их роде. Влияние западнических идей сменилось государственными реформами 1905–1906 годов, которые Н. А. Захаров воспринимал одновременно и выправлением некоторых перегибов абсолютизма, и установлением порядка, который восстанавливал традиционные начала русской власти.

Данная статья продолжает серию публикаций автора, посвященных природе и функциям феномена лоббизма в современном мире. Автор рассматривает лоббизм как многогранный феномен, который прошел через долгий процесс эволюции. Автор предлагает взглянуть на лоббизм в исторической перспективе, чтобы показать, каким образом его генезис был вписан в логику становления государства и рынка, почему дисфункциональная сторона лоббизма была естественным спутником его развития. В статье автором предложена инновационная периодизация эволюции лоббизма, восполняя таким образом пробел в отечественной политической компаративистике в целом и в изучении лоббизма в частности. Автор, опираясь на логику А. Бентли, показывает, что лоббизм в различном виде был присущ политиям и государствам в разные времена. Однако по мере изменения и усложнения структуры государств, процессов принятия и согласования политических решений менялась и роль лоббизма. При этом автор в своей статье демонстрирует то, почему лоббизм остается во многом теневым феноменом, который требует к себе пристального внимания как с точки зрения его дальнейшей институциализации, так и тех рисков, которые он несет для общества и государства. В выводах статьи автор акцентирует внимание на том, что для превращения лоббизма из неформального и нелегитимного в общественном сознании феномена в цивилизованный процесс взаимодействия между государством и обществом приоритетом является развитие культуры лоббизма. Необходимо развивать систему этических норм как для бизнеса, так и для государства, создать профессиональный стандарт для лоббистов, продолжать совершенствовать антикоррупционное законодательство. Но самое главное состоит в смещении фокуса с лоббизма, построенного на частных интересах, на лоббизм, который отражал бы интересы общественные. Только таким образом удастся очистить лоббизм от флера скандальности и нечистоплотности, превратив его в нормальный элемент политического процесса.

Основа данной статьи — доклад, прочитанный на Всероссийской научной конференции МГУ “Лев Тихомиров: его время и творческое наследие”, посвященный 100-летию со дня смерти Льва Александровича Тихомирова.

Государство, по мнению Л. А. Тихомирова, является высшей формой общественности и неизбежность государства — это политическая аксиома. Доклад посвящен политическим учениям Л. А. Тихомирова о царской прерогативе, о распределении дел между Верховной властью и властями подчиненными, о национальном характере царской власти, об этической природе самодержавия и о монархе как третейском судье социальных столкновений, составившим мировоззренческое ядро его системы этического монархизма

В статье рассмотрены особенности, пределы и иные проявления защиты государством детства, материнства, отцовства и семьи в семейно-правовом поле. Проанализированы действия государственных органов в сфере защиты детства, материнства, отцовства и семьи. Актуальность исследования семейно-правовых особенностей защиты государством детства, материнства, отцовства и семьи обусловлена тем, что особая защита государством таких ценностей как материнство, отцовство, семья и детство гарантирует непрерывную смену поколений, а также важна для сохранения и развития многонационального народа России. Когда речь идет о защите детства, материнства, отцовства государством, то в качестве членов семьи законодатель подразумевает супругов, родителей (усыновителей) и их несовершеннолетних детей, не обладающих полной гражданской дееспособностью. С помощью метода правовой индукции автором статьи сформулированы выводы об осуществлении государством защиты детства, материнства, отцовства и семьи в семейно-правовой сфере посредством анализа правоприменительной практики и правовых норм. Анализ семейного законодательства показывает, что защита детства, материнства, отцовства и семьи в лице государства осуществляется судом при наличии к тому оснований в случае предъявления иска, а также иными государственными органами (в частности, органами опеки и попечительства, прокурором) - в случаях, предусмотренных СК РФ. Семейно-правовая защита семьи государством представляет собой меры, направленные на поддержание государством целостности семьи. Семья в виде супружеской пары распадается в случае прекращения брака. В свою очередь, семья в виде родителей (одного родителя, усыновителей) и их несовершеннолетних детей (ребенка), не обладающих полной гражданской дееспособностью, может распасться в случае разлучения ребенка и родителей (родителя, усыновителя). Государственные органы имеют в своем арсенале ряд мер, которые могут предотвратить или остановить распад семьи, если члены семьи также будут прилагать усилия в обозначенном направлении. Пределы действия принципа защиты детства, материнства, отцовства и семьи можно обнаружить при сопоставлении данного принципа с другими принципами семейного права (в частности, с принципом добровольности брачного союза; принципом недопустимости произвольного (необоснованного) вмешательства кого-либо в дела семьи; принципом добросовестности осуществления семейных прав).

В статье представлен анализ телесериалов «Штрафбат», «В круге первом» и «Ликвидация», охватывающих военный и послевоенный периоды в СССР. Рассматриваются закономерности режиссерского восприятия столкновения отдельной человеческой судьбы с государственной машиной в контексте трагических исторических событий. Анализируется идея государства в коллективном сознании, воплощенная в трех различных теленовеллах. В финале своей статьи автор приходит к выводу, что отношения человека и государства — это одна из ведущих тем и для создателей, и для зрителей. Такие идеи, как верность родине, гордость за отечество и за народ, за историю государства, переживание единства всех граждан являются определяющими и для героев сериала, и для зрителей. Очевидно, что перед создателями сериалов стоит диктуемая самим временем задача переосмысления отечественной истории в художественных образах.

Предметом исследования теория «новых войн», выдвинутая в конце 1990-х гг. британским конфликтологом Мэри Калдор. Данная концепция стала значительным шагом для смены парадигмы мышления о войне в социальных и политических науках. Несмотря на критику, теория приобрела значительное количество сторонников во многих странах мира и стала вдохновением для множества родственных концепций. Но, нельзя забывать, что любая теория может потерять свою актуальность с течением времени. В связи с этим мы формулируем цель данной статьи как осмысление достижений и возможных ограничениях теории «новых войн». Для этого проведён анализ наиболее важных положений этой теории, таких как изменение роли государств в военных конфликтах и переход многих войн в привычное социальное состояние обществ. Основной методологией исследования служит концептуальный анализ работ теоретиков традиции «новых войн» и системный подход, позволяющий сопоставить результаты концептуального анализа с меняющейся конкретно-исторической ситуацией XXI века. Значимым является включение нами в состав теоретиков “новых войн” таких авторов как Герфрид Мюнклер и Мартин ван Кревельд. Основными выводами нашего исследования является определение наиболее важных достижений и потенциальных пределов «теории новых войн», таких как отход от понимания войн сквозь призму государства и переход к «мышлению о войне» при помощи широкого контекста социальных наук. Война стала пониматься как определённое социальное состояние общества, где множество акторов, которые могут не иметь какой-либо прямой связи с государством. В связи с этим необходимо использовать широкий спектр социальных наук для действительного понимания военных конфликтов XXI века. Однако, этот анализ позволяет нам сделать вывод о главном ограничении объяснительного потенциала теории «новых войн» - о конкретно-исторических условиях, породившие такие войны. В этом и заключается научная новизна данной работы - к «новым войнам» следует относится как неизбежно временному явлению, трансформация которых неизбежна в ближайшие десятилетия. Таким образом, для правильного осмысления окружающего нас мира, нам необходимо относится к господствующим в данный момент теориям как к чему-то временному.

Предметом исследования является изменение роли человека как субъекта политических отношений в цифровую эпоху. Объектом исследования является трансформация политической системы общества под воздействием цифровизации, порождающая ломку сложившейся в предыдущие десятилетия системы политических отношений. Политическая история последних десятилетий, показывает, что практически все глобальные изменения во всем мире происходили в той или иной мере именно с использованием цифровых технологий. Автор подробно рассматривает такие аспекты темы, как переход политического процесса из реальной жизни в «виртуальный мир», мир Интернета, где под воздействием цифровых алгоритмов происходят незаметные для обывателя манипуляции информационными потоками, создающими «определенную картину мира». Особое внимание уделяется вопросу изменений политических технологий, влияющих на способности человека принимать осмысленные политические решения. Это создает опасность превращения демократических институтов в фикцию, ширму, обеспечивающию легитимацию заранее принятых решений. В процессе исследования использованы сравнительный и логико-структурный анализы, системный подход, субъективно-объективный и диалектический методы. В статье рассматривается влияние цифровизации на политическую систему современного общества. Цель работы состоит в подтверждении гипотезы о негативном влиянии цифровизации на роль человека как субъекта политических отношений. Научная новизна состоит в выявлении корреляции между изменениями в обществе, происходящими под воздействием цифровизации, и трансформации политической структуры современного общества. Основные выводы, к которым пришел автор, состоят в следующем: под влиянием цифровизации происходит размывание традиционного политического спектра, что усложняет способность граждан участвовать в политическом процессе; установленный цифровыми алгоритмами процесс манипуляции информацией лишает человека делать осмысленный выбор своих действий и решений. Стирание границ между частной и публичной жизнью индивида, происходящее в современном мире под воздействием цифровизации, так же не способствует сохранению за человеком полноценной политической субъектности. Человек в цифровую эпоху имеет дело с технологиями, которые могут нанести непоправимый вред человеческим взаимоотношениям. Игнорирование этических сторон при использовании цифровых технологий вызывает опасность возможного установления той или иной формы тирании, в худшем варианте тоталитаризма.

Вопросы, связанные с государственными закупками, имеют корни начиная с древности. Тем не менее правовая практика показывает, что нередки случаи возникающих конфликтных ситуаций с покупателями, обусловленных юридически несовершенными действиями на этапе заключения государственных закупок и несоблюдении ряда требований законодательства. Особо отмечается, что две стороны государственных закупок представляют собой субъектов предпринимательской деятельности, а, следовательно, они должны быть юридически равны в своих возможностях по воплощению собственных прав и не нуждаются в дополнительной юридической защите своих интересов. Однако закон не всегда предоставляет одинаковую степень свободы для сторон государственных закупок. Стоит обратить внимание и на то, что в реальной жизни стороны часто уклоняются от письменной формы государственных закупок, составляя исключительно накладные для товаров или другие акты передачи. Тем не менее практика судов по этому вопросу дает возможность признать государственные закупки незаключенными, а, следовательно, и деньги, которые были оплачены за их исполнение, не могут быть изъяты согласно требованиям о неосновательном обогащении.

Аргументируется необходимость проведения политики социального партнерства государства и гражданского общества, которая актуализирована тем, что в условиях современного мира гражданское общество играет все более значимую роль в принятии политических решений в различных сферах. Определяются сущностные признаки феномена социального партнерства, общие и особенные черты региональной политики социального партнерства государства и гражданского общества на примере города Москвы.

В статье исследуются основные методы государственного воздействия на установление рыночного равновесия в экономике страны: налоги, субсидии, потолок цен, антимонопольное регулирование и другие. Рассмотрены преимущества и недостатки государственного вмешательства в рыночный механизм, определены причины государственного воздействия для улучшения экономики в долгосрочной перспективе.

Актуальность исследования заключается в изучении необходимости государственного регулирования экономики для стабилизации конкурентных рынков, регулирования торговых операций, поддержания экономического и социального благосостояния населения страны. Рынок (частный бизнес) и государство являются ключевыми институтами общества. Неспособность любого из них оправдать ожидания приведет к возникновению определенных проблем.

Методологическую основу исследования составляет исследование принципов смешанной, рыночной, командной экономики, кейнсианская теория, неоклассическая теория. Результатом исследования является необходимость взаимодействия двух институтов: рынка и государства, так как предпринимательские структуры неспособны решать масштабные задачи по экономическому развитию, а государство должно проявлять инициативу и вмешиваться там, где это необходимо.

Рассмотрены теоретико-прикладные аспекты развития гражданского общества в современной России. Подчёркнуто, что гражданское общество в России и странах БРИКС несколько отличается от такового на Западе. Автор обращает внимание на ряд опасностей, исходящих от зарубежных грантовых организаций. Рассматриваются также вопросы национальной безопасности в контексте функционирования гражданского общества. Проанализированы результаты социологических опросов в регионах России. Уделено внимение ценностным аспектам политического участия граждан. Подчёркнута роль российского гражданского общества в планировании новых национальных проектов.

В статье предложены комментарии к двум работам Михаила Гефтера «Третьего тысячелетия не будет» и «Сталин умер вчера». Отмечается определенное совпадение взглядов автора и М. Я. Гефтера, касающиеся понимания истории и методологии истории. Обсуждаются несколько проблем, возникших при чтении указанных работ: понимание М. Гефтером истории как нескольких локальных историй с началами и завершениями, разные подходы к реконструкции личностей Ленина и Сталина, предложенное Гефтером объяснение логики русской революции. Намечается методология решения поставленных проблем, предполагающая анализ двух объектов: первый, Гефтер, изучающий историю России и ее героев (Ленина, Сталина и др.), и второй объект, автор данной статьи, анализирующий и осмысляющий работы Гефтера. Со Сталиным Гефтеру все ясно, прожитая жизнь вождя во всех его деяниях известна, к нему невозможно применить никаких определений, кроме негативных. Иное отношение Гефтера к Марксу и Ленину: он пытается организовать беседу с этими историческими субъектами. С точки зрения Гефтера, Ленин был близок к тому, чтобы признать, что мировой революции вообще не будет, она в той форме, которую ожидали, состояться не может. Автор высказывает предположение, что реконструкция Гефтера открывает перспективу разрешения тупика развития России: не революция, а эволюция, не унитарное государство, а федерация, продуманная и обеспеченная новым социальным порядком и законом. Последняя часть статьи - краткое историческое самоопределение автора. Он, используя материал личной истории и анализ жизни Эмануэля Сведенборга, намечает свое понимание истории и методологии истории, отмечая совпадения с взглядами Гефтера.