В статье предложено обзорное изложение событий исторически важного собрания, состоявшегося в 1921 году в Дагестане с целью присвоения области статуса автономной советской социалистической республики. Автор показывает значение этого события для дальнейшей судьбы ДАССР, а также отмечает его роль и значение в государственном строительстве РФ в целом.
Одним из наиболее значимых феноменов в духовном космосе современного человечества является постколониальный дискурс. Его экзистенциальную основу составляет столкновение двух качественно различных процессов - глобализации и акцентировки своеобразия отдельных человеческих общностей, приводящее к «фронтиризации» пространства всех культур. Идеологи и сторонники постколониального дискурса, как правило, находятся в «пограничной» ситуации, в центре зоны чрезвычайно напряженных контактов различных традиций. Многие из них зеркально воспроизводят в своих работах свойственный Западу «исключающий» дискурс, в соответствии с которым «другой» (весь «незападный» мир) ставился и ставится в иерархии бытия на место неизмеримо более низкое, нежели «фаустовская» цивилизация, что приводит в ходе взаимодействия с неевропейскими культурами к монологизации диалога. Постколониальные критики переворачивают это соотношение, отвергая не только европоцентризм, но и диалог с западной традицией; Запад оказывается на самой низкой ступени, а высшие - отводятся цивилизациям Востока и доколумбовой Америки. Эта инверсия обуславливает главный когнитивный предел постколониальных исследований. Однако часть представителей постколониального дискурса сумели преодолеть «исключающий» подход. Причем их подход к проблеме межцивилизационного диалога, как показывается в статье, обнаруживает прямые аналогии с российской традицией, прежде всего - с «диалогикой» русского философа и культуролога М.М. Бахтина.
В статье анализируются тенденции нарастающего кризиса института семьи в современном американском обществе. Эволюция семейных отношений на протяжении последних 70 лет прослеживается как последовательный отход от модели «идеальной» многодетной семьи, возглавляемой двумя родителями, в направлении бездетных семей и семей с родителями-одиночками. В 1970-е годы основную роль в этой эволюции сыграли социально-экономические факторы, однако впоследствии «отходу от брака» был придан статус «новой нормальности» экстремистской гендерной идеологией, которая казуистически подменила биологическое понятие пола социально детерминированной категорией гендера.
С конца 2021 г. в Чехии правят силы, в чьих действиях и речах зримо или незримо присутствует дух гавелизма. Гавелизм - наследие Вацлава Гавела - можно трактовать как сочетание антироссийских установок во внешней политике с манипулированием абстрактными ценностями демократии и «добра» при отстраненности от конкретных проблем чешского социума в политике внутренней. Такое двуединство было присуще Гавелу и проявляется у его последователей. Уже при своем зарождении гавелизм представлял собой сугубо постмодернистский проект, построенный на установке: не быть, а казаться. Это также стиль с элементами драмы абсурда и политического шутовства, который восприняли некоторые лидеры сегодняшней Европы. Особенно сильное негативное влияние современный вариант гавелизма оказывает на сферу отношений с Россией и международной политики в целом.
Рассмотрение ключевых вех истории последнего столетия демонстрирует взаимосвязь между устремлениями и судьбой сербов, других балканских народов, европейской геополитикой и ролью России. Геополитические процессы как прошлого, так и настоящего показывают невозможность для Сербии избежать втягивания в узлы западно-российского противостояния. Британия еще более века назад взяла курс, продолженный США, на сталкивание Германии с Россией и противодействие формированию однородных славянских государств, грозящему, с точки зрения англосаксов, попаданием «латинских» народов в германскую, а православных - в российскую орбиту. Национальные чаяния сербов подлежали осуждению и сдерживанию. С распадом СФРЮ Сербию и вовсе обрекли на фрагментацию - примечательная параллель с судьбой исторической российской государственности и русского народа. Новый западный постмодернистский технократический концепт будущего исключает продолжение самостоятельной культурно-исторической жизни народов и угрожает смыслообразующему ядру как русской цивилизации, так и сербства. Сербская нация вновь находится в центре событий мирового значения, подтверждая связь судьбы поствизантийского пространства с положением России.
Экономическая реформа 1965 г. занимает особое место среди многочисленных советских реформ. Она являлась попыткой найти баланс между сохранением директивного планирования Центра и расширением прав предприятий. Это не была«реформа ради реформы», необходимость преобразований диктовалась потребностью преодолеть нарастание трудностей в экономике и повысить эффективность планового механизма. Реформа разрабатывалась с участием десятков НИИ, имела хорошие стартовые условия, и первые годы преобразований показали ее эффективность. Однако к концу 1960-х годов новации в экономической сфере существенно замедлились, обозначилась тенденция к восстановлению «дореформенных» методов руководства экономикой. В имеющихся работах, посвященных этой реформе, подробно освещены ее мероприятия, подготовка, ход реализация и причины свертывания, а также влияние на последующее развитие страны. Автор данной статьи делает акцент на содержании нововведений с точки зрения их соответствия социально-экономическим и политическим реалиям своего времени и влияния на поведение хозяйствующих субъектов.
Администрация Дж. Байдена взяла на вооружение принцип «кто не с нами, тот против нас», основанный на видении либеральной демократии как безальтернативной формы политического универсализма. Тем самым США лишь заблокировали свою традиционную стратегию распространения либеральной демократии посредством гибридных и переходных режимов. Неадекватность этой стратегии мировым реалиям отчетливо дала о себе знать уже в 2000-х годах. А диагностика конкуренции «демократий» с «автократиями», представленная пятью ведущими западными аналитическими центрами в 2022-2023 гг., не оставляет сомнений в том, что мир подошел к точке бифуркации. Преодолев ее, процессы поступательного нисхождения института либеральной демократии примут, возможно, необратимый характер. В любом случае,неоднородность типов политических систем оказывается тесно увязанной с полицентричным устройством современного мира.
В статье анализируются истоки и значение «саммитов за демократию», созванных демократической администрацией Дж. Байдена в Вашингтоне в декабре 2021 г. и в марте 2023 г. Подчеркивается, что их основное назначение сводилось к возведению принципа смены политических режимов в один из главных приоритетов американской внешней политики в условиях глобального противостояния Соединенных Штатов Китаю и России. Проведение «саммитов за демократию» было задумано в Белом доме и для укрепления внутриполитических позиций Дж. Байдена путем демонстрации его влияния в качестве лидера «коллективного Запада» на международной арене. Вместе с тем важнейшим фактором созыва эти форумов является прогрессирующее падение привлекательности либерально-демократической системы ценностей. С обезоруживающей откровенностью это был вынужден признать и сам американский президент. Об этом же свидетельствуют доклады ведущих западных центров, исследующих глобальную динамику политических режимов.
Обращение к теме «малой войны», объединившей в себе элементы партизанской и народной войны, проливает свет на одну из спорных и, по сути, малоизученных страниц Отечественной войны 1812 г., относящуюся к действиям партизанских партий, иррегулярных войск, регулярных частей, временных формирований и гражданского населения против вторгнувшихся в пределы России войск наполеоновской Франции. Среди регионов, где особенно активно велась «малая война», выделяется Калужская губерния, на территории которой произошло самое большое количество боестолкновений с противником, по сравнению с другими губерниями, в том числе Смоленской и Московской. Кроме того, в ходе «малой войны» на калужской земле было защищено от проникновения неприятеля южное направление, где располагались важные продовольственные базы русской армии, Тульский оружейный завод и Брянский арсенал.
Кратко прослеживая генезис термина «Отечественная война 1812 года», автор показывает на основе документальных и литературных источников, что понимание отечественного характера данной войны присутствовало с самого ее начала. Но в качестве исторического термина это словосочетание стало укореняться в научном обороте и общественном сознании с публикацией труда А.И. Михайловского-Данилевского «Описание Отечественной войны 1812 года». Основная часть статьи посвящена народному сопротивлению наполеоновским захватчикам на оккупированных территориях Смоленской и Московской губерний. Значительную роль в организации этого сопротивления сыграли органы крестьянского самоуправления, остававшиеся на местах чиновники, а также поддержка армейских партизанских отрядов.