SCI Библиотека

В переписке А. А. Блока и Андрея Белого имена И. Канта и Ф. Ницше встречаются очень часто и в явном противопоставлении друг другу. Канта русские символисты рассматривали как воплощение классической философии, а Ницше - как творца новых ценностей, создателя новаторской, неклассической «философии жизни». Белый первоначально оценивал философию Канта как важный этап развития европейской философии, без «критицизма» которого не было бы и философии Ницше. Но затем он поддался настроению Блока, который увидел в Канте воплощение всего самого негативного в западной цивилизации - ее мещанской ограниченности, нежелания изменяться и увидеть мистические глубины жизни. В результате в переписке Блока и Белого возникает поистине мифологический образ «испуганного» Канта, прячущегося за ширмой и боящегося жизни. Этот образ Блок выразил в известном стихотворении «Испуганный». Против философии Канта с ее защитой неизменности, однозначности и ограниченности, препятствующей раскрытию внутренних потенций жизни, Блок и Белый выставляют философию Ницше как провозглашение жизни и творчества во всей их иррациональности, с их главными ценностями, более важными, чем закон и истина. Однако в последние годы жизни Блок приходит к более сложному образу Канта. В статье «Крушение гуманизма» (1919) Блок повторяет прежнюю мысль о том, что Кант с его теорией познания является главным идеологом западной цивилизации, однако далее он называет его «сумасшедшим мистиком», «безумным артистом» и «чудовищным революционером» за его теорию пространства и времени. Видимо, в этой теории Блок увидел то, что в ней видят некоторые современные исследователи: идею интуитивного слияния сознания с Богом и миром и интуитивного познания сущности всех вещей. В этой идее философия Канта прямо предвосхищает философию Ницше и ее мистицизм.

Актуальность данной темы объясняется неисчерпаемостью философского наследия великого мыслителя Античности. Философ-систематик оставил после себя огромное наследие философских идей и других частных наук, которые позже, ставшие самостоятельными научными направлениями, которыми пользуются не только гуманитарии, но и представители естественнонаучного направления по сей день. В ходе исследования были использованы индуктивно-дедуктивные, исторический методы. Результат анализа свидетельствует, что для последователей идей Аристотеля имеет большое значение осознание смыслов вклада великого ученого и мыслителя в науку и образование. Полученные результаты и выводы научного наследия Аристотеля продолжают оказывать огромное влияние на современное образование и науку, фундаментальную научную прочность, которых служат, в частности для построения и развития науки как производительную силу общества.

Работа посвящена вопросу расширения проблемного поля эпистемологии и переосмысления ее фундаментальных понятий в свете учета человеческой субъективности. Рассматриваются место и роль философской эпистемологии в комплексе современных исследований познания, ее характеристики: направленность на поиск взаимосвязи когнитивного и этического смыслов познания, соотнесенность эпистемологических проблем и экзистенциальных вопросов бытия человека. Обосновывается отличие рациональности гуманистической от технократической.

В настоящее время личность Владимира Ивановича Вернадского привлекает многих исследователей. Исследование его творчества обретает особую актуальность в свете глобальных проблем современности. В данном исследовании рассматривается философия как способ постижения истины в понимании В.И. Вернадского, его взгляд на различные философские течения. Сделан вывод о важности науки в жизни человека.

Авторы рассматривают интернальный аспект саморазвития личности, определяющий ее внутренний эволюционный потенциал, - смысложизненные ценности. Выполнен терминологический анализ понятийного аппарата смысложизненных ценностей личности, особое внимание уделено раскрытию сущности самости и успеха, обеспечивающих цельность личности. Обосновано значение мотивационной сферы личности в философии саморазвития. Сделан вывод о коэволюционном характере развития личности и социокультурной системы. Подчеркивается, что в саморазвитии личности как осознанном управлении ведущую роль играют не факторы внешней среды, а именно интернальные факторы.