SCI Библиотека

В статье исследуются проблемы восприятия книги Чан Кайши «Китайское экономическое учение» (1943), обусловленные политическими подходами и академическим контекстом. Эта работа была одновременно частью пропаганды Гоминьдана и отражением научных поисков китайского экономического сообщества. До 1949 г. внутри Китая книгу хвалили сторонники официальной идеологии и критиковали марксистские экономисты. Публикация снабжённого крайне негативными по отношению к автору комментариями перевода книги на английский язык оказала значительное воздействие на иностранную аудиторию. Оценка научного содержания работы была подчинена осуждению Чан Кайши как политического деятеля. Критика взглядов лидера Гоминьдана вытеснила на задний план анализ его доводов в пользу разработки китайского экономического учения, опирающегося на древнюю традицию. Пояснения к английскому переводу принципиально отвергали возможность существования специфической китайской экономической теории, отличающейся от западной и тем более превосходящей её.

Противоречия во взглядах Адама Смита на человеческую природу, изложенных в работах, опубликованных при жизни автора: «Теория нравственных чувств» (1759) и «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776), подтолкнуло экономистов к постановке вопроса о развитии идей шотландского экономиста. Представители старой немецкой исторической школы в середине XIX в. первыми предположили, что знакомство с идеями физиократов во время путешествия Смита во Францию оказало значительное влияние на формирование его экономических воззрений и объясняет различия между «Теорией нравственных чувств» и «Богатством народов». Эта гипотеза получила название «French Connection Theory». Введение в научный оборот неопубликованных при жизни работ Смита позволяет значительно дополнить и расширить понимание развития идей Смита. Так, в 1896 г. впервые были опубликованы конспекты лекций, которые Смит читал в рамках курса моральной философии в университете Глазго, «Лекции по юриспруденции, полиции, доходам и обороне», где в том числе были изложены и его экономические воззрения. В данной работе представлен анализ развития экономической мысли Адама Смита на основании «Лекций по юриспруденции», который позволяет провести более ясное разграничение между оригинальными идеями Смита и теми, что он почерпнул у французских мыслителей, т.е. уточнить «French Connection Theory». Показано, что ещё до знакомства с идеями физиократов Смит сформулировал основные тезисы о разделении труда, механизме ценообразования и недостатках меркантилистской системы. Тем не менее данное исследование подтверждает значительное влияние физиократов на развитие экономической мысли Смита, в результате которого в «Богатство народов» вошли теории естественной цены, распределения и капитала, что не позволяет полностью отвернуть гипотезу «French Connection Theory».

Анатолий Николаевич Ефимов - академик АН СССР, длительное время возглавлявший Научно-исследовательский экономический институт при Госплане СССР, оставил заметный след в теории, методологии и практике долгосрочного планирования и прогнозирования развития отечественного народного хозяйства. Соответственно, в его интеллектуальной биографии особо выделяются годы работы в Москве. Однако как ученый и организатор науки он сформировался в Свердловске. Цель данной статьи - раскрыть связанные с Уралом ранние этапы научной и организационной деятельности выдающегося советского экономиста. Методическую базу изучения творческого наследия А. Н. Ефимова обеспечивает подход, известный как интеллектуальная история. Специфика данного подхода заключается в том, чтобы в процессе исследования совмещать историю идей с анализом контекста, определившего возникновение, институционализацию и развитие тех или иных взглядов. Для достижения поставленной цели использовались публикации самого А. Н. Ефимова, а также архивные материалы, хранящиеся в Отделе фондов и информационного обслуживания Центральной научной библиотеки УрО РАН. В статье подтверждается гипотеза об обусловленности создания и развития соответствующих теорий или концепций особенностями биографии ученых, исследовавших эту проблематику. Работа А. Н. Ефимова в должности экономиста в различных сферах (кооперативное движение, промышленное производство), а также в качестве преподавателя инженерно-экономического факультета Уральского индустриального института и руководителя экономического подразделения Уральского филиала АН СССР отразилась в формах и методах организации его научной деятельности, в выборе тем для исследования и в обоснованности полученных выводов. Особо стоит отметить практическую нацеленность научной деятельности А. Н. Ефимова, его неизменно прочную связь с производством.

В статье рассматривается жизнь и деятельность Л. В. Канторовича, его основные экономические идеи и восприятие его концепций советскими и западными экономистами. Он стал единственным отечественным ученым, получившим Нобелевскую премию по экономике. Несмотря на то, что биография Канторовича хорошо известна, приходится опровергать возникающие мифы. Например, что его доклад в ЛГУ, впоследствии опубликованный в виде известной брошюры «Математические методы организации и планирования производства» (1939), показался слушателям настолько антимарксистским, что они боялись, что их арестуют, или что во время блокады Ленинграда Л. В. Канторович сыграл значительную роль в организации «Дороги жизни». В статье показано, что при обсуждении соотношения концепции Л. Канторовича и теории стоимости К. Маркса обычно не учитывается ряд аспектов. Концепция стоимости Маркса не была завершена, и когда он рассматривает экономику в целом, размеры общественно-необходимых затрат труда регулируются величиной общественной потребительной стоимости. Тем самым концепция К. Маркса сближается с идеями экономистов-математиков. Если в модель оптимизации использования земельных ресурсов Л. В. Канторовича подставить данные из таблиц третьего тома «Капитала», то значения о.о. оценок земельных участков совпадут с величинами дифференциальной ренты у Маркса. В западной литературе принято считать, что хоть Канторович и открыл линейное программирование, в конце 1930-х гг. он еще не осознавал экономического значения компонентов оптимального плана двойственной задачи. В статье показано, что экономический смысл разрешающих множителей (о. о. оценок) как показателей ценности был Канторовичу понятен с самого начала, но политическая обстановка того времени не позволяла ему говорить об этом открыто. Л. В. Канторович создал теорию оптимального использования ресурсов и занял почетное место в мировой экономической науке. Однако ни ему, ни его последователям не удалось осуществить трансформацию советской экономики в эффективно функционирующую систему.

Усложнение экономических феноменов требует совершенствования аналитического аппарата науки. XXI век демонстрирует тенденцию к переплетению взглядов различных экономических школ и даже к использованию в анализе феноменов хозяйственного мира различных социальных наук. Такой подход долгое время был присущ отечественным авторам, и ярким примером глубокого знания теорий различных научных школ является Виктор Валентинович Новожилов. Он известен в первую очередь как один из лидеров математической школы оптимального планирования, сформировавшейся в конце 1930-х годов. Однако цикл статей 1920-х годов, выдвинувших его в число ведущих экономистов страны, представлен с совершенно иных теоретических позиций. Авторы его основательной научной биографии Н. Я. Петраков и Н. С. Козерская относят его к либеральным экономистам. Целью статьи является представление взглядов В. В. Новожилова 1920-х годов как соответствующих подходам австрийской школы экономики, что выполнено посредством сравнения. Основным методом исследования послужил контент-анализ. В статье проанализированы взгляды В. В. Новожилова на теорию денег, экономический расчет и теорию бизнес-цикла, сделан вывод о их соответствии австрийской школе; выявлен его оригинальный вклад в развитие теории. Переход его в иную исследовательскую традицию трактуется как стратегия выживания в условиях репрессий. При этом основная концепция В. В. Новожилова по определению социалистической народнохозяйственной эффективности построена на принципе альтернативных издержек австрийской школы и может быть в будущем проанализирована на предмет сходства с подходом Ф. Визера к формированию ценности капитальных благ.

В статье рассматриваются некоторые аспекты становления и развития «экономики технологий» как самостоятельного научного направления анализа, являющегося неотъемлемой частью более широкого направления «экономика научно-технического прогресса», развиваемого плеядой выдающихся советских экономистов.
Целью статьи является анализ методологических аспектов «экономики технологий» как современного направления науки. Кроме того, важной задачей выступает демонстрация достижений советско-российской экономической школы и преемственность проводимых исследований.
Методологию изучения составляет теория технологических изменений и факторов развития, сравнительный анализ, принцип хронологизма применительно к включению технологий в экономический анализ.
Результат анализа состоит в том, что современные работы российской экономической школы, в том числе по исследованию «комбинаторного наращения» технологий, значительно изменяют представление о технологической эволюции согласно главенствующему долгое время принципу «созидательного разрушения» Й. Шумпетера, на котором базируется большая часть широко известных моделей технологической динамики. Тем самым, продолжая традиции советской экономической школы Хейнмана– Львова–Анчишкина, формируется самостоятельное направление «экономика технологий», акцентирующее помимо вопросов экономического эффекта, обновления технологий либо прогноза научно-технического развития, моменты взаимодействия и изменения самих технологий, которые совершенствуются с разной скоростью по различным направлениям производственной деятельности в границах своего ядра или периферии. Тем самым структура технологий в рамках каждого вида деятельности, а также структурное построение каждой технологии в границах «ядро –  периферия» имеют принципиальное значение.
Общий вывод состоит в том, что содержание научного направления «экономика технологий» составляют изучение эффекта комбинаторного наращения в области технологий, технологического дуализма и чувствительности целей развития технологий к различным инструментам промышленной политики, а также режимов и моделей замещения и дополнения в области технологий, технологической нейтральности, влияния структуры технологий на рост экономики.