Князь Александр Ярославич, прозванный Невским, прожил всего сорок три года. Он стал новгородским князем в шестнадцать лет, в двадцать победил шведов в битве на реке Неве, в двадцать два года одержал знаменитую победу на льду Чудского озера. Александр Невский был не только выдающийся полководец, но и умный политик, тонкий дипломат. Его деятельность пришлась на тяжелую для Руси пору: монгольские орды опустошили страну, с запада угрожало нашествие германских, скандинавских и литовских феодалов. В этих условиях Александр Невский вел сложную политическую борьбу, целью которой было сохранение независимости русского народа. Он вел переговоры с папой римским, с Золотой Ордой, с германскими государствами. Книга доктора исторических наук В. Пашуто в живой и занимательной форме расскажет о герое русской истории.
Книга посвящена великому князю Александру Ярославину Невскому (1220—1263), одному из крупнейших политических деятелей средневековой Руси и почитаемому русскому святому. Привлекая новые, ранее не известные источники, автор воссоздает широкую картину жизни Руси в эпоху княжения Александра Невского. Значительное внимание уделено также истории почитания святого и благоверного князя в России XIII—XX веков, а также литературной истории Жития Александра Невского.
«С именем Александра Невского связаны события победоносной борьбы русского народа против немецких и шведских феодалов. Александр Невский был не только выдающимся полководцем, — он был одним из крупнейших государственных деятелей XIII века. Чтобы понять его историческую роль, надо иметь в виду, что полководческая, государственная и дипломатическая деятельность Невского проходила в обстановке острой классовой борьбы внутри страны и напряжённой борьбы русского народа с иноземными захватчиками.»
В статье рассматриваются исторические труды, которые положили начало новому, научному методу изучения прошлого России. На примере работ первых русских историков А. И. Лызлова и Г. Ф. Миллера показано, как с опорой на предшествующую историческую традицию происходило формирование основ современного «научного нарратива», связанного с жизнью и деятельностью одного из важнейших персонажей древнерусской книжности - князя Александра Невского. Лызлов и Миллер представляют два основных социально-культурных типа историков конца XVII - начала XVIIIвека. Лызлов - свободный интеллектуал, чье увлечение историей было способом самовыражения и реализации личного интереса. Миллер - профессионал в узком смысле слова, занятия которого прямо обусловлены его служебными обязанностями как академического ученого. Однако при всей разнице подходов оба исследователя демонстрировали известную близость интеллектуального инструментария и в равной степени могут считаться авторами методологической базы для дальнейшего развития отечественной исторической науки.
Описываются самые значимые события в истории российского образования и анализируются те факторы, которые определяли его состояние и развитие, показывается их значение для развития образования, выявляются уроки, которые можно извлечь из истории нашего образования; определяются возможные пути выхода современного российского образования из кризисного состояния, для чего в качестве его стратегической цели развития обосновывается идея создания инновационно-классического всестороннего непрерывного образования.
Автор выявил и проанализировал упоминания о Ледовом побоище в латвийской периодике, начиная с последней четверти XIX и до начала XXI века: то есть, последовательно, в периодике Лифляндской губернии Российской империи, Латвийской Республике, Латвийской ССР, современной Латвии, а также латвийской послевоенной эмиграции. Некоторые статьи посвящены специально этому историческому событию, но в большинстве статей рассказы о битве на Чудском озере приводятся в контексте статей, посвященных истории завоевания крестоносцами Восточной Прибалтики и наступления на Новгородскую Русь в XIII веке. В разных статьях событие может использоваться как напоминание о мужестве русского народа, о совместной борьбе русского и латышского народа против завоевателей, или же как пример агрессивности русских. Оценки этого события зависели от политического положения Латвии как независимого государства или в составе Российской империи и Советского Союза. Ошибки при описании исторического события показывают, что для авторов материалов важна не точность в деталях, а упоминание битвы как факта. Иначе говоря, Ледовое побоище воспринимается не как историческое событие, а некий политический символ прошлого, отраженный в настоящем.