Статья посвящена проблеме определения эмитента так называемой «синдской» монеты. Многие исследователи считают ее чеканкой племени синдов. К ним относится и последняя по времени статья С. А. Коваленко, который в качестве причины выпуска монеты предлагает видеть стремление синдских царей к получению прибыли от ее чеканки. При этом в качестве металла для нее, по его мнению, использовались электровые монеты некоторых малоазийсикх центров (Кизик, Фокея), из которых получали серебро. Эта точка зрения опровергается химическими анализами состава металлов в «синдской» монете. Кроме того, она вступает в противоречие с некоторыми важными фактами. Прежде всего, нужно отметить, что монета чеканилась в Синдике, которая принадлежала греческим городам, которые находились на этой территории. Надпись Теопропида из Нимфея этого определенно подтверждает. Весьма важный момент состоит в том, что среди так называемых«синдских» монет имеется тип (сидящий перед зерном грифон), который имеет прямоеотношение к Фанагории. Уже только один этот факт опровергает мнение о монете, как принадлежащей синдам. К этому следует добавить также то, что монета Синдики имеет совершенно греческих характер. Совокупность разных фактов свидетельствует о том, что в V в. до н. э. на азиатской стороне Боспора Киммерийского существовал союз греческих полисов Синдики. Именно этот союз чеканил монету в момент агрессии Пантикапея против них для финансирования военных действий.
Предпросмотр статьи
Идентификаторы и классификаторы
Андреевича Завойкина, с которым мы очень многие годы вместе работаем в Фанагории, с его замечательным юбилеем! В свое время, пытаясь понять, что собой представляет Синдика и место Фанагории в ней, автору этих строк пришлось по необходимости довольно подробно рассмотреть вопрос о так называемой «синдской» монете1. Эта интересная тема неоднократно привлекала внимание исследователей, как нумизматов, так и специалистов других направлений исторической науки. Важный вопрос здесь – эмитент этой монеты. Я не буду подробно останавливаться на основных точках зрения на эту проблему. Их, как известно, две: 1) монета чеканилась синдскими царями, 2) она выпускалась греками, жившими на азиатской стороне Боспора Киммерийского2. Единственной реакцией на мою статью стала публикация С. А. Коваленко3. Несмотря на то, что ранее у меня не было намерений обращаться специально к этой теме вновь, теперь же вынужден ответить на критику уважаемого коллеги. Однако эта статья не написана специально с целью критики, но она является поводом для уточнения моей собственной позицию по этому вопросу. Вначале обратимся к основным положениям работы С. А. Коваленко. В резюме к своей статье он пишет (с. 272): «Автор старается рассмотреть эти (т. е. синдские – В. К.) монеты, основываясь не на предположениях спекулятивного характера, а на конкретном анализе твердо установленных фактов, какими бы скудными они ни были».
Список литературы
1. Абрамзон, М.Г., Завойкин, А.А., Кузнецов, В.Д., Сапрыкина, И.А. 2020: Боспорские серебряные монеты классического времени из Фанагории. Hypanis 2, 5-26. EDN: YYATPK
2. Абрамзон, М.Г., Сапрыкина, И.А., Чугаев, А.В., Преснякова, Н.Н., Терещенко, Е.Ю. 2021: Элементный состав и свинцово-изотопные характеристики металла серебряных монет Боспора и Ионии V-I вв. до н.э. Российские нанотехнологии 16/5, 644-650. EDN: QDELQS
3. Абрамов, А.П. 2010: Патрей. В кн.: Г.М. Бонгард-Левин, В.Д. Кузнецов (ред.), Античное наследие Кубани I. М., 529-539.
4. Горончаровский, В.А., Иванчик, А.И. 2010: Синды. В кн.: Г.М. Бонгард-Левин, В.Д. Кузнецов (ред.), Античное наследие Кубани. Т. I. М., 218-234.
5. Горончаровский, В.А., Терещенко, А.Е. 2014: Типология и хронология синдской чеканки. В сб.: Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Актуальные проблемы и хронология (XV Боспорские чтения). Керчь, 99-114.
6. Завойкин, А.А. 1998: Синдская Гавань (Синдик) - Горгиппия. ВДИ 3, 134-145.
7. Завойкин, А.А. 2004а: “Две Синдики” (заметки касаемо исторической значимости посвящения Теопропида, сына Мегакла, из Нимфея). ДБ 7, 150-161. EDN: VYDODJ
8. Завойкин, А.А. 2004б: Фанагория во второй половине V - начале IV в. до н.э. (по материалам раскопок “Южного города”) (ДБ. Suppl. I). М.
9. Завойкин, А.А. 2013. Образование Боспорского государства. Археология и хронология становления державы Спартокидов. (БИ. Suppl. 10). Симферополь-Керчь. EDN: SXNZFF
10. Зограф А.Н. 1951: Античные монеты (МИА 16). М.-Л.
11. Коваленко, С.А. 2020: Монеты синдов: некоторые замечания о причинах, характере и хронологии чеканки. В сб.: А.В. Белоусов, Е.В. Илюшечкина (ред.), Homo Omnium Horarum. Сборник статей в честь 70-летия А.В. Подосинова. М., 272-296.
12. Кузнецов, В.Д. 2000: Организация общественного строительства в древней Греции. М. EDN: VTMWTL
13. Кузнецов, В.Д. 2016: Фанагория и Синдика: некоторые заметки. В кн.: А.А. Завойкин (ред.), Материалы по археологии и истории Фанагории 2 (Фанагория 4). М., 250-278. Кузнецов, В.Д. 2018: Боспор Киммерийский в 5 в. до н.э. (древнеперсидская надпись из Фанагории). В кн.: В.Д. Кузнецов, А.А. Завойкин (ред.), Материалы по археологии иистории Фанагории 3 (Фанагория 6). М., 160-185.
14. Кузнецов, В.Д., Абрамзон, М.Г. 2020: Клад позднеархаических монет из Фанагории (Фанагория 8). М.
15. Маринович, Л.П. 1975: Греческое наемничество IV в. до н.э. и кризис полиса. М. Сапрыкин, С.Ю. 2006: Этюды по социальной и экономической истории Боспорского царства. В кн.: Античная цивилизация и варвары. М., 171-242.
16. Смекалова, Т.Н. 2000: Значение изучения состава монетных сплавов для античной нумизматики (на примере Боспора). ДБ 3, 260-301.
17. Смекалова, Т.Н., Дюков, Ю.А. 2007: Монетные сплавы государств Причерноморья. Боспор, Ольвия, Тира. СПб.
18. Соколова, О.Ю., Павличенко, Н.А. 2002: Новая посвятительная надпись из Нимфея. Hyperboreus 8, 99-121. EDN: XSTZFB
19. Строкин, В.Л. 2012: Синдские монеты: взгляд из “Синдики”. ДБ 16, 379-417. EDN: TFXTGH
20. Тохтасьев, С.Р. 2001: Еще раз о синдских монетах и синдском царстве. В кн.: Боспорский феномен: колонизация региона, формирование полисов, образование государства. Ч. I. СПб., 63-79. EDN: FSEPPG
21. Трубачев, О.Н. 1999: Indoarica в Северном Причерноморье. М.
22. Яценко, В.В., Тителакис, А.В. 2005: О неизвестном варианте синдских гемитетартемориев. В сб.: Тринадцатая Всероссийская нумизматическая конференция (Тезисы докладов и сообщений). М., 28-29.
23. Antonaccio, C.M. 2001: Ethnicity and Colonization. In: I. Malkin (ed.), Ancient Perceptions of Greek Ethnicity (Center for Hellenic Studies Colloquia 5). Cambridge (Mass.)- London, 113-157.
24. Avram, A. 2022: Sur un possible koinon des cités du Pont Gauche à l’époque hellénistique. In: G. Tsetskhladze (ed.), Ionians in the West and East (Colloquia Antiqua 27). Leuven-Paris-Bristol, 765-771.
25. Balcer, J.M. 1968: The Early Silver Coinage of Teos. Schweizerische Numismatische Rundschau XLVII, 5-50.
26. Beck, H. 1997: Polis und Koinon. Untersuchungen zur Geschichte und Struktur der griechischen Bundesstaaten im 4. Jahrhundert v. Chr. (Historia Einzelschriften 114). Stuttgart.
27. Beck, H., Buraselis, K., McAuley, A. (eds.) 2019: Ethnos and Koinon. Studies in Ancient Greek Ethnicity and Federalism. Stuttgart.
28. Beck, H., Funke P. (eds.). 2015: Federalism in Greek Antiquity. Cambridge.
29. Beck, H., Funke, P. 2015: An Introduction to Federalism in Greek Antiquity. In: H. Beck, P. Funke (eds.), Federalism in Greek Antiquity. Cambridge, 1-19.
30. Beck, H., Ganter, A. 2015: Boiotia and the Boiotian Leagues. In: H. Beck, P. Funke (eds.),Federalism in Greek Antiquity. Cambridge, 132-157.
31. Bissa, E.M.A. 2009: Governmental Intervention in Foreign Trade in Archaic and Classical Greece. Leiden-Boston.
32. Braund, D. 2007: The Sindians of the Taman Peninsula ca. 400 BC: Polyaenus’ Tirgatao, Numismatics and Demosthenes’ Grandfather. In: S.L. Solovyev (ed.), Greeks and Natives in the Cimmerian Bosporos 7th - 1th Centuries BC (BAR Int. Series 1729). Oxford, 17-21.
33. Carrocio, B. 2011: Parallel Striking Reconstruction and Chronological Numismatic Interpretation. In: F. de Callataÿ (ed.), Quantifying Monetary Supplies in Greco-Roman Times. Bari, 81- 103.
34. Chryssanthaki-Nagle, K. 2007: L’histoire monétaire d’Abdère (VIe s. avant J.-C. - IIe s. après J.-C.). Athènes.
35. Coleman, J.E., Walz, C.A. (eds.) 1997: Greeks and Barbarians. Essays on the Interactions between Greeks and Non-Greeks in Antiquity and the Consequences for Eurocentrism. Bethesda.
36. Dana, M. 2011: Culture et mobilité dans le Pont Euxin. Approche régionale de la vie culturelle des cités grecques (Ausonius. Scripta Antiqua 37). Bordeaux.
37. Dreher, M. 2003: Symmachia und Sympoliteia in der Griechischen Welt bis 323 v. Chr. In: K. Buraselis, K. Zoumboulakis (eds.), The Idea of European Community in History. Vol. II.
38. Aspects of Connecting Poleis and Ethne in Ancient Greece. Athens, 26-50.
39. Dubuisson, M. 1982: Remarques sur le vocabulaire grec d’acculturation. Revue belge de philologie et d’histoire LX, 5-32.
40. Fronda, M.H. 2015: The Italiote League and Southern Italy. In: H. Beck, P. Funke (eds.), Federalism in Greek Antiquity. Cambridge, 386-402.
41. Funke, P., Haake, M. (eds.). 2013: Greek Federal States and Their Sanctuaries. Stuttgart. Garlan, Y. 1989: Guerre et économie en Grèce ancienne. Paris.
42. Giovannini, A. 2007: Les relations entre États dans la Grèce antique du temps d’Homère à l’intervention romaine (ca. 700-200 av. J.-C.) (Historia Einzelschriften 193). Stuttgart.
43. Gorman, V.B. 2001: Miletos, the Ornament of Ionia. A History of the City to 400 B.C.E. Ann Arbor.
44. Grielaard, J.P. 2009: The Ionians in the Archaic Period. Shifting Identities in a Changing World. In: T. Derks, N. Roymans (eds.), Ethnic Constructs in Antiquity. The Role of Power and Tradition. Amsterdam, 37-79.
45. Gri th, G.T. 1935: The Mercenaries of the Hellenistic World. Cambridge. Hall, J.M. 1997: Ethnic Identity in Greek Antiquity. Cambridge.
46. Hall, J.M. 2002: Hellenicity. Chicago-London.
47. Hall, J.M. 2015: Federalism and Ethnicity. In: H. Beck, P. Funke (eds.), Federalism in Greek Antiquity. Cambridge, 30-48.
48. Harrison, Th. (ed.). 2002: Greeks and Barbarians. Edinburgh.
49. Horden, P., Purcell, N. 2000: The Corrupting Sea. A Study of Mediterranean History. Oxford.
50. Ivantchik, A. 2012: Agoranomes dans les cités du Pont nord et occidentales. In: L. Capdetrey, Cl. Hasenohr (éds.), Agoranomes et édiles. Institutions des marchés antique (Ausonius. Scripta Antiqua 44). Bordeaux, 121-130.
51. Konuk, K. 2012: Asia Minor to the Ionian Revolt. In: W.E. Metcalf (ed.), The Oxford Handbook of Greek and Roman Coinage. Oxford, 43-60.
52. Kraay, C.M. 1976: Archaic and Classical Greek Coins. Berkeley-Los Angeles.
53. Krasilniko, J.A. 1992: Aegean Mercenaries in the Fourth to Second Centuries BC: A Study in Payment, Plunder and Logistics of Ancient Greek Armies. Classica et Mediaevalia 43, 23-36.
54. Krasilniko, J.A. 1993: The Regular Payment of Aegean Mercenaries in the Classical Period. Classica et Mediaevalia 44, 77-95.
55. Kuznetsov, V.D., Abramzon, M.G. 2021: The Beginning of Coinage in the Cimmerian Bosporus (A Hoard from Phanagoria) (Colloquia Antiqua 34). Leuven-Paris-Bristol. EDN: REOOTB
56. Larsen, J.A.O. 1968: Greek Federal States. Their Institutions and History. Oxford. Launey, M. 1949-1950: Recherches sur les armées hellénistiques. 2 vols. Paris.
57. Lohmann, H. 2012: Ionians and Carians in the Mykale: the Discovery of Carian Melia and the Archaic Panionion. In: G. Cifani, S. Stoddart (eds.), Lanscape, Ethinicity and Identity in the Archaic Mediterranean Area. Oxford-Oakville, 32-50.
58. Loomis, W.T. 1998: Wages, Welfare Costs and Inflation in Classical Athens. Ann Arbor. Luce, J.-M. (éd.) 2007: Identités ethniques dans le monde grec antique (Pallas 73). Toulouse.
59. Mac Sweeney, N. 2013: Foundation Myths and Politics in Ancient Ionia. Cambridge.
60. Mackil, E. 2013: Creating a Common Polity. Religion, Economy, and Politics in the Making of the Greek Koinon. Berkeley-Los Angeles-London.
61. Mackil, E. 2015: The Economics of Federation in the Ancient Greek World. In: H. Beck, P. Funke (eds.), Federalism in Greek Antiquity. Cambridge, 487-502.
62. Mackil, E., van Alfen, P.G. 2006: Cooperative Coinage. In: P.G. van Alfen (ed.), Agoranomia: Studies in Money and Exchange Presented to J.H. Kroll. New York, 201-246.
63. Malkin, I. (ed.). 2001: Ancient Perceptions of Greek Ethnicity (Center for Hellenic Studies Colloquia 5). Cambridge (Mass.)- London.
64. Marinovich L.P. 1988. Le Mercenariat grec au IVe siècle avant notre ère et la crise de la polis. Paris.
65. May, J.M.F. 1966: The Coinage of Abdera (540-345 BC). London. Mitchell, L. 2007: Panhellenism and the Barbarian. Swansea.
66. Mitchell, L. 2015: The Community of the Hellenes. In: H. Beck, P. Funke (eds.), Federalism in Greek Antiquity. Cambridge, 49-65.
67. Müller, Ch. 2010: D’Olbia à Tanaïs. Territoires et réseaux d’échanges dans la mer Noire septentrionale aux époques classique et hellénistique. Bordeaux.
68. Parke, H.W. 19733: Greek Mercenary Soldiers from the Earliest Times to the Battle of Ipsus. Oxford.
69. Porucznik, J. 2021: Cultural Identity within the Northern Black Sea Region in Antiquity. (De) constructing Past Identity (Colloquia Antiqua 31). Leuven-Paris-Bristol.
70. Pritchett, W.K. 1971: The Greek State at War. Pt. 1. Berkeley-Los Angeles-London.
71. Psoma, S., Tsangari, D. 2003: Monnaie commune et états fédéraux. La circulation des monnayages frappés par les états fédéraux du monde grec. In: K. Buraselis, K. Zoumboulakis (eds.), The Idea of European Community in History. Vol. II. Aspects of Connecting Poleis and Ethne in Ancient Greece. Athens, 111-141.
72. Raaflaub, K.A. 2015: Forerunners of Federal States: Collaboration and Integration Through Alliance in Archaic and Classical Greece. In: H. Beck, P. Funke (eds.), Federalism in Greek Antiquity. Cambridge, 434-451.
73. Rizakis, A. 2015: The Achaian League. In: H. Beck, P. Funke (eds.), Federalism in Greek Antiquity. Cambridge, 118-131.
74. Rzepka, J. 2002: Ethnos, Koinon, Sympoliteia, and Greek Federal States. In: T. Derda, J. Urbanik, M. Węcowski eds.), ΕΥΕΡΓΕΣΙΑΣ ΧΑΡΙΝ. Studies Presented to B. Bravo and E. Wipszycka. Warsaw, 225-247.
75. Smarczyk, B. 2015: The Hellenic Leagues of Late Classical and Hellenistic Times and Their Place in the History of Greek Federalism. In: H. Beck, P. Funke (eds.), Federalism in Greek Antiquity. Cambridge, 452-470.
76. Spier, J. 1990: Emblems in Archaic Greece. Bulletin of the Institute of Classical Studies 37, 107-129.
77. Trundle, M. 2004: Greek Mercenaries. From the Late Archaic Period to Alexander. London-New York.
78. van Alfen, P. 2012: Problems in the Political Economy of the Archaic Greek Coinage. Notae Numismaticae VII, 13-36.
79. Vlassopoulos, K. 2013: Greeks and Barbarians. Cambridge.
Выпуск
Другие статьи выпуска
Культы священных животных оказываются важным элементом древнеегипетской религии Позднего времени. Особенно важным это почитание оказывается в эпоху Птолемеев, когда цари начинают регулярно сообщать о своей заботе об основных священных животных. В статье рассматриваются эти сообщения с целью определить, какие именно формы принимала забота о священных животных. Так, очевидно, что цари регулярно посещали культовых животных, участвовали в их интронизации, оплачивали их захоронения и заботились о храмах, где эти животные жили и почитались. Кроме того, в статье поднимается вопрос о причинах того, почему цари династии Птолемеев так активно использовали этот сюжет. Как представляется, причины этого оказываются двойственными. С одной стороны, в Египте Позднего времени, в особенности после его завоевания Ахеменидами, получают распространение различные сюжеты о кощунстве того или иного чужеземного царя по отношению к священным животным. Так, сообщается, что они всячески вредят им, убивают их, в некоторых случаях даже поедают. Таким образом, Птолемеи, которые не только не вредят, но даже помогают священным животным, противопоставляются этим чужеземных правителям прошлого и тем самым подтверждают свой легитимный статус в глазах египетского жречества. С другой стороны, важными оказываются представления о культе животных самих правителей династии Птолемеев и правящей греко-македонской элиты. Поскольку они могли познакомиться с этим культом и по античной традиции, в частности, по трудам Геродота, для них его важность могла быть понятна даже без учета интересов египетского населения.
Записанные клинописью на глиняных табличках хетто-лувийские ритуалы, принадлежащие к традициям Пуриянни и Куватталлы (CTH 758-763), названным по именам их авторов, состоят из множества более мелких обрядов, в число которых входят также подменные обряды и обряды козла отпущения. Подменные обряды заключались в перемещении нечистоты с заказчика ритуала на животное или неодушевлённую фигурку (заместителя) с последующим его уничтожением. Терминология хетто-лувийских подменных обрядов имеет параллели с хеттскими царскими подменными ритуалами (CTH 419-421) и молитвой за царевну Гассулиявию (CTH 380). Обряды козлов отпущения имеют сходства с подменными обрядами, но эти две категории нужно рассматривать раздельно. Представленный в исследовании систематический анализ обрядов обоих видов позволил прийти к новым интерпретациям хетто-лувийских ритуалов. Так, плохо сохранившийся пассаж из традиции Куватталлы, упоминающий «верхних заместителей», можно объяснить с помощью параллели из хеттского царского подменного ритуала (CTH 421), где разные виды заместителей (живые и неодушевлённые) предназначены для разных групп богов: небесных божеств и богов Подземного мира. Упомянутый в хетто-лувийских ритуалах обряд кормления духов nakkiu- отражён тексте лувийского заговора, принадлежащего к текстам так называемой традиции города Таурисы (CTH 764-766). Также на основе параллели с Молитвой за царевну Гассулиявию (CTH 380) автор приходит к выводу, что прилагательное šaknuwant ( i )-, которым в ритуалах Куватталлы описывается посвящаемое богу Грозы животное, должно описывать положительные характеристики жертвы.
В заметке IV публикуется несколько новых граффити Березани, Ольвии, ее хоры, в особенности можно отметить самодельные амулеты. В заметке V дана ревизия некоторых изданий граффити тех же центров, в том числе недавних статей автора. Заметка VI уделена давно известной надписи III в. до н. э. на свинцовой пластинке, которую одни ученые считали наговором, другие, в том числе автор, частным письмом. В последнее время активно развивал первую точку зрения А. В. Белоусов, автор настоящих заметок подробно опровергает его аргументацию и развивает доказательства, что это письмо, связанное с перипетиями некоего судебного разбирательства. Филологическая заметка VII уделена загадочному поэту архаической эпохи Маргиту и его одноименной поэме, пародирующей гомеровский эпос. На основании свидетельства Платона автор отвергает бытовавшее с IV в. до н. э. до поздней античности мнение о глупце Маргите и приходит к выводу, что Маргит «глупец» - это псевдоним, который пародирует распространенные эпитеты Гомера «мудрый», «мудрый поэт».
В статье публикуются 113 монет из раскопок античного памятника «Поселение», расположенного в 0,6 км к западу от западной окраины ст. Старотитаровская (Темрюкский район Краснодарского края) в 2019-2022 гг. Монетный комплекс не только характеризует нумизматический профиль региона, но и отражает разные периоды интенсивности жизнедеятельности поселения. Нумизматический материал датируется V в. до н. э. - рубежом II/I вв. до н. э. Наивысшая активность жизни на поселении, судя по монетным находкам, приходится на последнюю треть IV и первую половину III вв. до н. э. К этому времени относятся 70 монет. Со второй половины ΙΙΙ в. и во II-I вв. до н. э. наблюдается спад: монет второй половины III в. до н. э. нет вовсе, а ко II в. до н. э. принадлежат 40 монет. Две монеты приходятся на правление Митридата VI. Таким образом, нумизматические материалы уточняют фазы функционирования поселения у ст. Старотитаровская, жизнь на котором прекратилась, по-видимому, в самом начале I в. до н. э.
В ходе работ 2018 г. на раскопе возле церкви Иоанна Предтечи в Керчи были найдены 82 монеты: боспорские - 51, римские - 3, византийские - 18, итальянские - 1, Крымское ханство - 2, Российская империя XVIII-XX вв. - 4, не определяемые - 3. Сильно потертые статеры Фофорса - Рескупорида VI обращались в VI-VII вв. вместе с синхронными византийскими монетами (в раскопе найдены выпуски Маврикия, Ираклия, Юстиниана Ι, Константа ΙΙ). Византийских монет VIII-Х вв. в данном комплексе нет. Вторую половину византийских монет составляют выпуски Х в. (Константин VII, Роман II, Василий II). Доминирует чекан Херсона. Большой интерес представляет находка редкого денария Ландульфа из Конзы (Салерно, 973 г.). Акче крымских ханов XVI в. - позднейшие монеты в данном монетном комплексе. Единичные позднебоспорские и средневековые монеты характеризуют нумизматический профиль города Боспор (Керчь), представляя свидетельство денежного обращения в городе и регионе преимущественно с IV по XVI вв. Профиль аналогичен монетам, найденным при раскопках ХХ в. в районе церкви Иоанна Предтечи, а также на других памятниках со слоями позднеримского, византийского и османского периодов.
В статье представлены результаты исследования антропологических материалов из заполнения каменного склепа I-III вв. н. э., раскопанного в ходе локальных спасательных археологических работ в 2018 г. на территории Керчи. Кости были значительно повреждены как в древности, так и в процессе изъятия из слоя плотного суглинка. На основании подсчета гомологичных элементов скелета установлено минимальное количество индивидов, рассчитаны основные демографические параметры выборки, описаны патологии и травмы. Половозрастной состав выборки позволяет выдвинуть предположение о том, что принадлежность к одной семье не была основным критерием для захоронения в склепе. Основные характеристики группы находят аналогии с выборками из крупных склепов Фанагории римского времени.
В статье рассматриваются позднеархаические ионийские амфоры (протофасосские), найденные при раскопках на «Верхнем городе» Фанагории в стратифицированных объектах (домах, ямах, котлованах) второй половины VI - первых двух десятилетий V в. до н. э. Основной целью работы стало соотнесение этих амфор с актуальными хронологическими схемами, предложенными для данной группы керамической тары. Наиболее существенной проблемой здесь является то обстоятельство, что «протофасосские» амфоры производились не в одном, а в нескольких ионийских центрах. К сожалению, пока с уверенностью можно говорить только о том, что одним из этих центров был Теос. Признание данного факта дезавуирует ранее высказанную гипотезу о характере амфорной тары этого полиса в конце VII - первой половине VI в. до н. э. «Протофасосские» амфоры в рассмотренных комплексах представлены с момента основания Фанагории (ок. 540 г. до н. э.) и до разрушения построек на «Верхнем городе» ок. 480 г. до н. э. В наиболее ранних комплексах (540-530/520 гг. до н. э.) найдены исключительно крупные (ок. 20-22 л) пифоидные амфоры первой и второй серий по классификации С. Ю. Монахова. Судя по комплексу амфор из ямы-склада (№ 32) в Патрее, в последней четверти VI в. до н. э. амфоры второй серии какое-то время сосуществуют с новым типом «протофасосских» амфор меньшего объема (ок. 10-14 л) и иной формы (максимальный диаметр корпуса выше, от него тулово сужается к ножке на конус), относящихся к третьей серии С. Ю. Монахова. Именно эти амфоры, произведенные в нескольких ионийских центрах, безраздельно господствуют вплоть до рубежа первой и второй четвертей V в. до н. э., наряду с амфорами, которые С. Ю. Монахов относит к четвертой серии (их датировка ограничена первой четвертью/третью V в. до н. э.).
В статье представлены некоторые наблюдения о методических особенностях раскопок некрополя Фанагории. Последний является максимально сложным памятником для раскопок на Азиатском Боспоре. Столичный статус города стал причиной разнообразия погребальных традиций его жителей. Насыщенное погребениями древнее кладбище формировалось на протяжении тысячелетия и имеет грандиозные размеры. Отмечается наилучшая сохранность археологического ландшафта некрополя в регионе. Курганы представляли собой сложные архитектурные сооружения. Большинство каменных гробниц под ними сильно разрушены. Помимо камня, для постройки усыпальниц под курганами использовался сырцовый кирпич, но большинство гробниц вырубались в грунте. Наиболее сложная методика применяется при раскопках грунтовых склепов. Они имеют сложную конструкцию и грандиозные размеры. Дерево редко сохраняется в глубоких погребениях Фанагории, но современные методы полевой работы позволяют реконструировать деревянные конструкции по отпечаткам предметов в грунте. Некрополь Фанагории является эталонным памятником для изучения античных кладбищ на территории Таманского полуострова.
В статье представлены результаты комплексного исследования металлического зеркала с сюжетными изображениями, происходящего из Восточного Закубанья. Плоское зеркало с трапециевидной ручкой относится к типу IV по классификации И. И. Марченко и по внешним признакам датируется концом II - I в. н. э. Зеркала этого типа характерны для материальной культуры меотов Северо-Западного Кавказа. РФА металла показал, что зеркало изготовлено из оловянно-свинцовой бронзы с высоким содержанием олова (>18%) и умеренным содержанием свинца (~5%). Такая технология отражает характерные для региона меото-сарматские металлургические традиции. Выгравированные на зеркале изображения представляют собой композицию из трех сцен: «древо жизни» со стоящими по обеим сторонам копытными животными (центральная сцена), поединок двух всадников (верхняя сцена), охота волка на ланей (нижняя сцена). Стиль изображения и представленные в композиции сюжеты имеют аналогии в памятниках прикладного искусства сарматов и меотов. Выгравированные на зеркале сюжетные сцены отражают религиозные, мифологические или эпические представления древнего населения Северо-Западного Кавказа.
Статья посвящена находкам керамических (красно-и сероглиняных гончарных и лепных) светильников на поселении Полянка. Первых немного (8 целых экз.). Большая часть вторых (13 экз.), скорее всего, выполняла функцию курильниц. Почти все гончарные и до половины лепных происходят из помещений и датируются I в. до н. э. Все они находят многочисленные аналогии на различных античных памятниках Боспора и Северного Причерноморья. Гончарные и отчасти лепные светильники-курильницы наряду с некоторыми другими артефактами и археологическими реалиями являются своего рода индикаторами жилого предназначения того или иного помещения.
Статья посвящена публикации уникального бронзового кувшин из тайника погребения молодой женщины в раскопанном в 1989 г. кургане у хут. Красный Кут на левом берегу р. Маныч, датирующегося второй половиной II - началом III в. н. э. Кувшин уже неоднократно описывался и рассматривался в 1990-е гг., поэтому в данной статье мы ограничимся основными выводами, а также приведем новые параллели и соображения. Изображения и на ручке, и на тулове кувшина связаны с Троянским циклом, описанием событий, происходивших во время осады Трои, смерти Ахилла и истории жертвоприношения Поликсены Неоптолемом у гробницы своего отца. Если мы принимаем обоснованную здесь датировку рассматриваемого кувшина II в. н. э., а тем более временем Маркоманских войн, то очевидно, что не было большого разрыва между временем изготовления кувшина и его попаданием в погребение, хотя говорить о связи контекста находки с символикой кувшина не приходится - кувшин был спрятан в тайнике погребения молодой сарматки, вероятно, не первой его владелицы, а пути, по которым он попал к кочевникам в окрестностях Танаиса, могли быть различными, в том числе и через Боспор. На фоне других римских бронзовых сосудов из Сарматии рассматриваемый кувшин, безусловно, выделяется. Это была штучная работа высокого качества. Не случайно близкий по форме и технике декора кувшин, предположительно найденный в Тибре, рассматривают как императорский подарок.
Издательство
- Издательство
- ФГБОУ ВО МГТУ имени Г.И. Носова
- Регион
- Россия, Магнитогорск
- Почтовый адрес
- 455000, Челябинская область, город Магнитогорск, пр-кт Ленина, д.38
- Юр. адрес
- 455000, Челябинская область, город Магнитогорск, пр-кт Ленина, д.38
- ФИО
- Терентьев Дмитрий Вячеславович (РЕКТОР)
- Контактный телефон
- +7 (351) 2688594
- Сайт
- https://magtu.ru