Архив статей журнала
Обсуждаются находки специфических железных предметов на памятниках гляденовской, мазунинской, азелинской культур. Рассматриваемые предметы представляют собой короткий, узкий, обоюдоострый клинок и поставленную под тупым углом (120°) к его плоскости пятку с крючком на конце. Ширина равна почти по всей длине и составляет 2,0-3,0 см, длина клинка - 13,0-17,0 см, клинок треугольного сечения. Они неоднократно привлекали внимание, но большинство участников дискуссии априори предполагали их военную функцию, однако не предлагали разумных объяснений и аналогий, считая, что предметы являются привозными. Другие, основываясь на очень отдаленной похожести, полагали, что предметы являются косами для рубки травы. Ни один из вариантов не выдерживает критики, прежде всего с точки зрения функциональной эффективности. В этнографии, вплоть до современного быта, предметы такой морфологии - нож, с приостренным концом, двумя рабочими лезвиями, иногда невыраженного трехгранного сечения, рукояткой, отогнутой над плоскостью лезвия (внешне похожий на современный строительный мастерок или художественный стек), чаще всего с длиной лезвия около 12-13 см и общей длиной около 27 см, длина рукоятки независимо от размера лезвия около 12 см и определяется удобством захвата ладонью - используются в качестве ножей для срезания воска с сот. Таким образом, находки раскрывают еще одну область хозяйства древнего населения лесной зоны Восточной Европы, ранее не отмечавшуюся исследователями. Предположению не противоречит ареал распространения находок - в лесной зоне, т. е. в зоне распространения пчел.
Рассматриваются подходы к изучению сложносоставных луков, распространенные в археологической литературе. Чаще всего можно встретить ссылки на методику А. М. Савина и А. И. Семенова. Для данных авторов характерен формат тезисов, а не статей. Непосредственно методика описана предельно кратко, фактически, выделены всего два признака: соединение деталей встык и наличие уступа на оборотной стороне. Проверка показывает, что выделенные ими признаки крайне редки, а целью цикла работ были вовсе не луки, а попытка навязать этническое (и на этом основании хронологическое) определение форме погребального обряда. При разделении интересовавших их степных погребений авторы опираются на изменение ориентировки могильных ям, которой приписывается этническое («хазарские» vs «болгарские») значение, а совсем не на луки. В публикациях А. М. Савина и А. И. Семенова нет реальных находок с конкретными отличиями конструкции: нет иллюстраций, перечня (карта его не заменяет), по которому можно было бы проверить выводы. Варианты типологии сложных луков предлагались и другими авторами, часто также преследовавшими цель навязать функциональному предмету этничность. В отдельных работах заметно стремление выделить как можно большее число типов. Наиболее полную сводку находок луков Восточной Европы собрал Е. В. Круглов, формально высказавший приверженность методу А. М. Савина и А. И. Семенова, но при этом полностью изменивший понимание типологических признаков. Метод А. М. Савина и А. И. Семенова не работает. Для конкретных археологических остатков оптимально подходит двухуровневая классификация, в настоящий момент сформулированная В. В. Горбуновым, основанная на принципе количество - форма. Существенно, что говорить о реальном хронологическом значении луков не приходится.