Для России проблематика пространственного социально-экономического развития не только неизменно актуализирована, но и, корреспондируя с вопросами этнодемографии и этнополитики, во многих ситуациях являет свою «этническую определённость». В статье на основе экономико-статистического и геоинформационного анализа (в том числе данных Всероссийской переписи населения 2020 г.) решена триединая исследовательская задача: 1) группировка совокупности муниципальных образований России (муниципальные районы и округа, городские округа, всего 2 297 единиц) по удельному весу русских в их населении; 2) идентификация и социально-экономическая параметризация муниципальных образований (муниципалитетов) с русской моноэтничностью, анализ особенностей их пространственной локализации; 3) выявление приуроченности муниципалитетов с русской моноэтничностью к основным типологическим группам территорий, обособленным по основным параметрам системы расселения. Показано, что в масштабе России муниципалитеты с русской моноэтничностью (1 696 единиц, включая 485 городских округов) не только численно превалируют, но и вмещают основную часть (78,3%) демографического потенциала страны, особым образом - русских (89,9%). Установлено (в том числе с применением статистического метода «медианной полировки»), что в муниципалитеты с русской моноэтничностью приоритетным образом смещена экономическая активность и это преимущественно связано с локализацией в их континуальном массиве («русском мега-ядре» страны) подавляющей части региональных столиц и их пригородов.
Идентификаторы и классификаторы
Характерная для последних лет актуализация вопросов пространственного развития Российской Федерации требует от исследователей всё возрастающего внимания к особенностям социально-экономической динамики локальных территорий, в роли которых, в силу особенностей отечественной статистики, неизбежно выступают преимущественно муниципальные образования (далее также муниципалитеты, МО).
Список литературы
1. Алейников М.В., Боровиков И.В. Русское население Казахстана: социально-демографические трансформации (90-е гг. ХХ в.) // Мир Евразии. 2023. № 2. С. 2-8.
2. Белозёров В.С., Черкасов А.А. Региональные особенности формирования этнической структуры городского населения России // Проблемы региональной экологии. 2013. № 3. С. 218-220.
3. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983. 412 с.
4. Бромлей Ю.В. Этнографическое изучение современных национальных процессов в СССР (к 50-летию Ордена Дружбы народов Института этнографии АН СССР) // Советская этнография. 1983. № 2. С. 4-14.
5. Брук С.И., Кабузан В.М. Динамика численности и расселения русского этноса (1678-1917 гг.) // Советская этнография. 1982. № 4. С. 9-25.
6. Буфетова А.Н., Коломак Е.А. Национальная неоднородность в регионах России: оценка, изменение, влияние на экономическое развитие // Вопросы экономики. 2021. № 1. С. 120-142. DOI: 10.32609/0042-8736-2021-1-120-142
7. Денисова Г.С., Уланов В.П. Русские на Северном Кавказе: анализ трансформации социокультурного статуса. Ростов-на-Дону: Изд-во РГПУ. 2003. 352 с.
8. Дружинин А.Г. Полиэтничен ли современный Юг России? // Региональные исследования. 2024. № 2. С. 28-39. DOI: 10.5922/1994-5280-2024-2-3
9. Дружинин А.Г. Современная этническая структура муниципальных образований Юга России: типологическая инвариантность // Научная мысль Кавказа. 2024. № 3. С. 5-16. 10.18522/2072- 0181-2024-119-5-16. DOI: 10.18522/2072-0181-2024-119-5-16
10. Дружинин А.Г. Теоретические основы географии культуры. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1999. 151 с.
11. Дружинин А.Г., Потапенко В.В. Сопряжённость особенностей этнической структуры муниципальных образований Юга России и параметров их экономической динамики // Научные труды Института народнохозяйственного прогнозирования РАН. 2024. № 3. С. 53-71. 10.47711/2076- 3182-2024-3-53-71. DOI: 10.47711/2076-3182-2024-3-53-71
12. Кабузан В.М. Население Северного Кавказа в XIХ-ХХ веках. СПб: Блиц, 1996. 224 с.
13. Кабузан В.М. Русские в мире. Динамика численности и расселения (1719-1989). Формирование этнических и политических границ русского народа / Рос. акад. наук, Ин-т рос. истории. СПб.: Рус.-Балт. информ. центр “БЛИЦ”, 1996. 352 с.
14. Крюков В.А. “Разноцветная” экономика // ЭКО. 2017. № 10. С. 2-4.
15. Кузнецова О.В. Муниципальные образования России: новые подходы к типологизации и оценке социально-экономической ситуации // Региональные исследования. 2024. № 3. С. 4-15. DOI: 10.5922/1994-5280-2024-3-1
16. Манаков А.Г. Динамика доли русских между переписями 1897 и 1959 гг. по историко-географическим регионам России // Псковский регионологический журнал. 2018. № 3. С. 35-49.
17. Манаков А.Г. Оценка изменения этнической мозаичности регионов Европейской России в периоды между переписями 1897, 1959 и 2010 годов // Изв. РАН. Сер. геогр. 2019. № 2. С. 117-128. DOI: 10.31857/S2587-556620192117-128
18. Манаков А.Г. Территориальные различия в доле русских в постсоветских странах Восточной Европы и Балтии // Изв. РАН. Сер. геогр. 2020. № 2. С. 179-190. DOI: 10.31857/S2587556620020090
19. Несена М.В. Влияние культурного разнообразия регионов России на экономические показатели // Общественные науки и современность. 2015. № 5. С. 72-85.
20. Овчинников В.Н., Колесников Ю.С. Этноэкономика как фактор развития // Проблемы прогнозирования. 2006. № 1. С. 118-123.
21. Остапенко Л.В., Субботина И.А. Русские в Молдове: социально-демографические трансформации // Социологические исследования. 2011. № 5. С. 61-71.
22. Русские / Отв. ред. В.А. Александров и др. М.: Наука, 2003. 827 с.
23. Савоскул С.С. Русские нового зарубежья: Выбор судьбы / Рос. акад. наук. Ин-т этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая. М.: Наука, 2001. 437 с.
24. Сафронов С.Г. Современные тенденции трансформации этнического состава населения России // Балтийский регион. 2015. № 3. С. 138-153. DOI: 10.5922/2074-9848-2015-3-9
25. Стрелецкий В.Н. Сдвиги в этническом расселении в России в конце XX - начале XXI веков и их некоторые культурно-географические аспекты // Южно-Российский форум: экономика, социология, политология, социально-экономическая география. 2011. № 1. С. 51-72.
26. Сущий С.Я. Русские в республиках Северного Кавказа: рубежи геодемографического отступления (первая половина XXI века) // Демографическое обозрение. 2017. Т. 4. № 3. С. 115-140.
27. Сущий С.Я., Дружинин А.Г. Очерки географии русской культуры. Ростов-на-Дону: изд-во СКНЦВШ. 1994. 576 с.
28. Сущий С.Я., Сущая Е.С. Постсоветская Украина: геодемографические процессы в стране и динамика русского населения // Региональная экономика. Юг России. 2024. Т. 12. № 3. С. 132-145. DOI: 10.15688/re.volsu.2024.3.13
29. Тишков В.А. О русских // Вестник Российской нации. 2014. № 6. С. 30-46.
30. Тишков В.А. Русские в Средней Азии и Казахстане // Исследования по прикладной и неотложной этнологии Института этнологии и антропологии РАН. М.: УОП Ин-та этнологии и антропологии РАН, 1993. № 51. 24 с.
31. Тишков В.А. Русский язык и русскоязычное население в странах СНГ и Балтии // Вестник РАН. 2008. Т. 78. № 5. С. 415-422.
32. Хоперская Л.Л. Российские соотечественники в Центральной Азии - демографический ресурс, отрезанный ломоть или хранители русского мира? // Этнопанорама. 2012. № 3-4. С. 5-12.
33. Hoaglin D.C., Mosteller F., Tukey J.W. (Eds.). Understanding Robust and Exploratory Data Analysis. John Wiley & Sons, Inc. 1983. 447 p.
34. Klawonn F., Jayaram B., Crull K., Kukita A., Pessler F. Analysis of contingency tables based on generalized median polish with power transformations and non-additive models // Health Information Science and Systems. 2013. May 30. P. 1-11. DOI: 10.1186/2047-2501-1-11
35. Tukey J.W. Exploratory Data Analysis. Addison-Wesley Publishing Company Inc, 1977. 712 p.
Выпуск
Другие статьи выпуска
В статье на основе социологического опроса представлен сравнительный анализ восприятия арктического туризма жителями регионов России, позволяющий оптимизировать модели пространственной организации арктического туризма. Основное внимание уделено роли пространственных факторов: транспортной доступности, плотности инфраструктуры, локализации особо охраняемых природных территорий и их влиянию на социально-экономические и экологические аспекты туристской деятельности. Исследование проведено для трех основных групп жителей арктических и неарктических регионов России с объемом выборки 2 500 респондентов. Выборочная совокупность включала 40% жителей неарктических регионов, стратифицированных по всем федеральным округам страны, 36% жителей 10 арктических регионов и 24% представителей этнических групп коренных малочисленных народов Севера. Полученные результаты выявили существенные различия в туристских предпочтениях: 68% жителей Арктики ориентированы на экологический и активный туризм с выраженной сезонной динамикой (две трети поездок совершаются в зимний период), что отражает адаптацию к экстремальным природным условиям региона. Жители других регионов предпочитают культурно-познавательные (64%) и оздоровительно-развлекательные виды туризма (58%). Установлен парадокс низкой туристской мобильности при высоких доходах в Арктике и значительный потенциал этнографического туризма, о чем свидетельствует готовность к участию в нем 67% опрошенных представителей коренных малочисленных народов Севера. Ключевыми барьерами развития признаны транспортная изолированность и инфраструктурные ограничения. Проведенное исследование позволило установить отношение трех основных групп жителей регионов России к развитию туризма в Арктике, что позволяет разработать дифференцированные подходы вовлечения местных сообществ в туристскую деятельность, предложить рекомендации по обеспечению устойчивого развития территорий путем пространственной организации арктического туризма. Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в расширении научных представлений о социально-географических аспектах туризма и в решении прикладных задач, связанных с управлением туристской деятельностью российского Севера.
Районирование - традиционное направление и «визитная карточка» российской географии. Однако электоральное районирование, разрабатываемое в рамках политической географии, существенно уступает в разработанности не только экономическому, но и культурному, туристско-рекреационному и экологическому. В настоящей статье предложена методика районирования, разработанная на примере структурирования электорального пространства Республики Корея. Макроструктуры на южнокорейских выборах подробно изучены, так как один из важнейших и специфичных феноменов южнокорейской политики - регионализм. В данной работе особое внимание уделяется средним и нижним «этажам» районирования - электоральным районом, под- и микрорайонам. В основу различий между электоральными районами среднего уровня положен традиционный для электорально-географических исследований количественный принцип, подразумевающий членение территории по основным электоральным показателям. Конфигурация этих районов подчинена центр-периферийной дифференциации, где центры - крупные города и места локализации «региональных синдромов» и «элитогенеза». Подрайоны сочетают и количественное своеобразие, и качественные особенности локальных политических культур. В основном это «электоральные аномалии» в теле районов, обособляющиеся под действием каких-либо эффектов местного электорального контекста. Электоральные микрорайоны могут обладать любым сочетанием качественных и количественных характеристик и выделяются обычно из-за наличия объектов (университетских кампусов, промышленных комплексов, военных баз и др.), обуславливающих проживание в них групп избирателей со специфичным электоральным поведением. Полученная схема районов - удобная система, упорядочивающая разнообразие и сложность электорального пространства страны в более простую структуру, демонстрирующую ключевые особенности электоральной географии Республики Корея.
В статье рассматривается феномен полицентричности как фактора экономического развития территорий на примере Нидерландов. Исследование фокусируется на анализе эффективности систем с множеством равнозначных центров, что особенно актуально для современных урбанизированных территорий. Методологическая база исследования включает комплексный подход: анализ территориальной системы поездок через призму теории графов, расчет Марковской центральности и выделение функциональных регионов методом иерархической плотностной кластеризации. Эмпирическую основу составляют данные опросов о поездках населения за период 2004-2017 гг., что позволяет проследить динамику развития полицентрической системы. В ходе исследования выявлены два типа полицентричности: морфологическая, характеризующаяся равенством характеристик узлов системы, и функциональная, определяемая связями между узлами. Результаты демонстрируют относительную устойчивость пространственного распределения индекса центральности в Нидерландах, что подтверждает эффективность существующей полицентрической модели развития. Практическая значимость работы заключается в возможности применения полученных результатов для оптимизации территориального планирования и развития городских агломераций в других странах. Исследование вносит вклад в понимание механизмов функционирования полицентрических систем и их влияния на экономическое развитие территорий, что может быть использовано при разработке стратегий пространственного развития регионов. Научная новизна исследования состоит в применении комплексного методологического подхода к анализу полицентричности, что позволяет получить более полное представление о функционировании многоцентровых систем развития территорий.
Исследование ориентировано на географическую актуализацию информации о внешних диаспорах, проживающих в России, на основе статистической, графической и картографической обработки базы данных Всероссийской переписи населения 2020-2021 гг. На этой основе было определено количество (72) и выделены самые крупные по численности внешние диаспоры, а также наиболее значимые факторы, повлиявшие на формирование и географию их распространения в России. Рассмотрены систематизации диаспор России по юридическому статусу, факторам формирования, времени формирования, культурной схожести, наличию государственных образований. В рамках общей характеристики внешних диаспор определены их половая структура (с выделением мужских и женских диаспор) и формы расселения населения (с выделением городских и сельских диаспор). Из географических аспектов выявлены география происхождения этносов, формирующих внешние диаспоры в России, и география проживания диаспор в России, позволившая провести систематизацию субъектов РФ по доминирующим диаспорам. На основе анализа реестра национально-культурных автономий Федерального агентства по делам национальностей РФ выделены внешние диаспоры, обладающие ими. Отмечены факторы, ограничивающие (с точки зрения автора) продуктивное взаимодействие государства с диаспорами: несоответствие их количества числу диаспор (32), обладающих национально-культурной автономией, а также фиксация Всероссийской переписью населения относительно полной информации только по 15 диаспорам. Учитывая растущую роль диаспор в жизни государства, автором даны рекомендации об устранении этих несоответствий при проведении последующих переписей населения.
Статья посвящена исследованию динамики посевной площади в регионах России в период после 2014 г. Показано несоответствие площадей реально используемой пашни (посевной и чистого пара) с кадастровой категорией использования земель. Рассмотрены масштабы неиспользования пашни, её выбытия и вовлечения в сельскохозяйственный оборот по регионам страны. Оценена динамика посевной площади, а также изменение её структуры по основным группам и конкретным сельскохозяйственным культурам. Для страны и регионов рассчитан индекс структурных сдвигов Рябцева, который показывает небольшие изменения в соотношении групп, но интенсивное перераспределение выращиваемых культур внутри группы зерновых и зернобобовых, а также технических культур. Для объяснения причин изменения абсолютной площади и структуры пашни рассмотрены механизмы влияния основных факторов: агроклиматического (биоклиматический потенциал), агротехнического, социально-экономического, институционального, конъюнктурного. Приведены оценки влияния этих факторов на ключевые параметры результативности растениеводства (урожайности) и динамику посевной площади, выявленные в других исследованиях. Сделаны выводы о влиянии государственной политики на общую посевную площадь и её структуру, роли среднесрочной и краткосрочной конъюнктуры на распространенность сельскохозяйственных культур.
В статье раскрывается история формирования взглядов географов и представителей смежных дисциплин (социологов, экономистов, урбанистов) на узловые районы. Идея узлового района развилась на фоне индустриализации экономики и урбанизации общества параллельно в нескольких странах и научных направлениях, оформившись в период между мировыми войнами. Первым существенным обобщением складывающихся представлений стала теория центральных мест. Термин «узловой район» и окончательная формулировка концепции появились в 1950-е годы и принадлежат Д. Уиттлси. Впоследствии в зарубежной географии произошло не только развитие и распространение концепции, но и смешение понятий узлового и функционального районов, сохраняющееся по сей день. Значительный вклад в теоретическое развитие концепции узловых районов внесли А. К. Филбрик, П. Хаггет, Л. А. Браун, Р. Симански и Дж. Л. Ньюман, П. Клапка и М. Халас; в отечественной географии - Б. Б. Родоман, обосновавший место узлового района в более общей типологии. Концепция узловых районов также получила развитие в отечественных градостроительных теориях. По результатам обзора выделены три направления развития концепции узловых районов: «городское», «экономическое» и «таксономическое», а также «потоковый» и «ядерный» подходы к определению узлового района, которые являются отражением явления географической концентрации. Концепция узлового района конструктивна как аналитический инструмент при решении задач пространственного развития.
Статья посвящена исследованию взаимосвязи категорий плотности и концентрации на примере иерархии городских поселений во взаимосвязи с плотностью населения по регионам России. В основе применяемой методики лежит сравнение плотности населения по региону в целом с долей в их площади населенных пунктов, а также сравнение «идеальных» распределений по функции Ципфа «ранг-людность» (степенную функцию) с фактическими иерархиями городских поселений, как для территории в границах РФ в динамики с 1897 г., так и для отдельных регионов. Полученные результаты позволяют говорить о том, что на определенных стадиях своего развития системы поселений двигаются в сторону выполнения правила «ранг-людность» и становятся менее контрастными, а уровень концентрации снижается (урбанизация вширь). После достижения зрелого уровня, с началом агломерационных процессов системы вновь отходят от соответствия формуле Ципфа, становятся более контрастными (урбанизация вглубь). В целом в региональных системах с высокой плотностью населения и значительным числом городских поселений правило «ранг-людность» соблюдается лучше, чем в системах со средними значениями плотности. В системах с низкой плотностью населения правило «ранг-людность» вновь начинает работать. Показано на различных масштабных уровнях неоднородность пространства России, в части концентрации населения.
Статистика статьи
Статистика просмотров за 2025 год.
Издательство
- Издательство
- СмолГУ
- Регион
- Россия, Смоленск
- Почтовый адрес
- 214000, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Пржевальского, д. 4
- Юр. адрес
- 214000, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Пржевальского, д. 4
- ФИО
- Артеменков Михаил Николаевич (РЕКТОР)
- E-mail адрес
- rectorat@smolgu.ru
- Контактный телефон
- +7 (481) 2700201
- Сайт
- https://smolgu.ru/