Статья посвящена анализу русско-германских отношений как особой этнополитической системы. Автор определяет этнополитическую систему на межгосударственном уровне как взаимоотношение двух и более этносов, которое приобретает новое качество, выраженное через создание общей политической системы. Эта система должна включать в себя пять компонентов: наличие значимого представительство одного народа в государстве другого, изменение качества государственности как минимум одного из участников, возникновение новых народов, наличие интенсивного взаимодействия между участниками и институциональное оформление. Автор полагает, что российско-германские отношения XVIII–XIX веков были примером подобной этнополитической системы, которой были присущи все пять перечисленных характеристик. Эта система прошла ряд этапов в своем развитии: возникновение (начало XVIII в), подъем (XVIII – начало XIX вв.), зенит (вторая четверть XIX в.), кризис (1850-е годы), закат (вторая половина XIX в.), и распад (первая половина XX века) по итогам двух мировых войн. Однако русско-германская система оставила после себя наследство в виде современной этнополитической карты Восточной Европы, которая обладает серьезным конфликтным потенциалом.
Идентификаторы и классификаторы
- Префикс DOI
- 10.24833/2782-7062-2025-4-1-21-56
История знает примеры, когда два государства возникали из распада единой этнополитической системы. Именно так произошло, например, с Англией и Францией. После нормандского завоевания 1066 г. оба королевства составляли единую политическую систему. Король Англии был вассалом короля Франции как герцог или граф Нормандии, Анжу, а затем и Аквитании (Гиени); английская знать говорила на старофранцузском языке, в то время как староанглийский язык считался языком простолюдинов. Английское королевство было более широким объединением, чем Англия: оно было Англией вместе с югозападной Францией, где у власти находилась южнофранцузская знать. В XIII в. по итогам Альбигойский войн южнофранцузская знать бежала на Британские острова, принеся сюда средневековую аквитанскую культуру, которая во многом легла в основу английской культуры
Список литературы
1. Айрапетов О.Р. (2017). Внешняя политика императора Николая I. 1825-1855. М.: Кучково поле.
2. Андреева Н.С. (2001). Кто такие «остзейцы»? Вопросы истории. № 10. С. 173-175. Андреева Н.С. (2002). Статус немецкого дворянства в Прибалтике в начале XX в. Вопросы истории. № 2. С. 44-61.
3. Анисимов Е.В. (1989). Время петровских реформ. Л.: Лениздат.
4. Анисимов Е.В. (2004). Анна Иоанновна. М.: Молодая гвардия.
5. Анненкова Э.А., Голиков Ю.П. (2004). Принцы Ольденбургские в Петербурге. СПб.: Росток.
6. Артамошин С.В. (2002). Идейные истоки национал-социализма. Брянск.
7. Асаул А.Н., Джаман М.А., Шуканов П.В. (2010). Цивилизационные аспекты развития этнополитических систем. Вестник гражданских инженеров. № 4(25). С. 5-15.
8. Аствацатурова М.А. (2020). Этнополитика как искусство возможного: теоретические идеи и практические проекции. Сборник научных трудов. М.: Academia.
9. Безыменский Л.А. (1981). Разгаданные загадки третьего рейха. Книга не только о прошлом. 1933-1941. М.: Издательство АПН.
10. Берталанфи Л. фон. (1969). Общая теория систем - критический обзор. Исследования по общей теории систем: Сборник переводов / Общ. ред. и вст. ст. В.Н. Садовского и Э.Г. Юдина. М.: Прогресс. С. 23-82.
11. Болотина И.И. (2019). Этнополитическая система общества: к определению понятия. Известия Саратовского университета. Нов. сер. Сер. Социология. Политология. Т. 19, № 3. С. 346-350.
12. Возгрин В.Е. (2008). Судьба шлезвиг-гольштейнского наследия российских императоров. Труды кафедры истории Нового и новейшего времени. № 2.
13. Гаврилов С. (2001). Остзейские немцы в Санкт-Петербурге. Российская империя между Шлезвигом и Гольштейном. 1710-1918. М.: Центрполиграф.
14. Гаврилов С. (2011). Остзейские немцы в Санкт-Петербурге. Российская империя между шлезвигом и гольштейном. 1710-1918. М.: Центрполиграф.
15. Григорьева А.А. (2011). Внешняя политика Австро-Венгрии на Балканах и панславизм (60-е гг. XIX - начало XX вв.). Вестник Иркутского государственного технического университета. № 7(54). С. 187-193.
16. Губин А.Б., Строкин В.Н. (2006). Крепости и замки Восточной Пруссии. Калининград: Янтарный сказ.
17. Дугин А.Г. (1994). Консервативная революция. М. Арктогея.
18. Евстигнеев В. (1995). Германское объединение: уроки для России. Мировая экономика и международные отношения. № 10. С. 155-158
19. Емельянов Е.П. (2014). Остзейский вопрос на страницах славянофильских газет (1861- 1868 гг.). Документ. Архив. История. Современность. № 14. С. 218-225.
20. Искюль С.Н. (2007). Внешняя политика России и германские государства (1801-1812). СПб.
21. Истон Д. (2015). Подход к анализу политических систем. Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. № 5. С. 17-37.
22. История немцев России. (2020). Герман А.А. (ред.). М.: МаВи групп.
23. Кабузан В.М. (2003). Немецкоязычное население в Российской империи и СССР в XVIIIXX веках (1719-1989): Ист.-стат. исслед. М.
24. Клименик Е. (2018). Замки Тевтонского ордена на территории России. Quaestio Rossica. № 4. C. 1078-1092.
25. Косолапов Н.А. (1996). Политико-психологическая типология конфликта. Социологический журнал. № 3-4.
26. Крашенинникова О.А. (2015). Синодальные реформы петровского времени и кризис традиционных представлений о святости (Часть I). Культурное наследие России. № 4. С. 49-55.
27. Куприянов В.А. (2018). Россия и Европа в раннем и позднем славянофильстве (А. С. Хомяков и В. И. Ламанский). Соловьевские исследования. № 2. С. 21-33.
28. Кухарук А.В. (2012). Большие кавалерийские маневры 1837 года под г. Вознесенском в контексте политики николаевской России. Величие и язвы Российской империи. Международный научный сборник в честь 50-летия О. Р. Айрапетова. М. С. 111-120.
29. Ланник Л.В. (2012). Германская военная элита периода Великой войны и революции и «русский след» в ее развитии. Саратов: Изд-во СГТУ.
30. Лесмент Л. (1963). Петр I и бывший Тевтонский орден. Исторические записки. T. 73. С. 301-305.
31. Лэйн Р. (1988). Публицистика Тютчева в оценке западноевропейской печати конца 1840-х - нач. 1850-х гг. Литературное наследство. Т.97. Кн.1. М. С. 231-252.
32. Максимычев И. (1996). Германский фактор европейской безопасности. Международная жизнь. № 11.
33. Меленберг А.А. (1996). «Обида и горечь, долг и честь». Остзейские немцы в войне с Германией 1914-1918 гг. Моральный аспект. Российские немцы: Проблемы истории, языка и современного положения. М.: Готика. С. 284-298.
34. Молчанов Н.Н. (1986). Дипломатия Петра Первого. М.: Международные отношения. С. 325-332.
35. Немцы в России: историко-документальное издание (2004). Отв. редактор Г.И. Смагина. СПб.: Лики России. С. 38-59.
36. Павлов Н.В. (2019). Германия - Россия - ЕС: треугольник сотрудничества или противоречий? Мировая экономика и международные отношения. № 5. C. 67-75.
37. Россия и Германия в системе международных отношений: через века истории. (2012). Под ред. В.Н. Барышникова, А.Ю. Прокопьева. СПб.
38. Селарт А. (2013). Иван Грозный, Кайзер Ливонский? К истории возникновения идеи о российского вассального государства в Ливонии. Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. Петербургские славянские и балканские исследования. № 2. С. 180-197.
39. Тарле Е.В. (1992). Наполеон. М.: Издательство «Мысль».
40. Татищев С.С. (2013). Император Николай I и иностранные дворы. Исторические очерки. Санкт-Петербург: Издательство «Лань».
41. Тверской А. (1991). Россия и Германия: нам нужен вечный германо-русский альянс. Голос России. № 1.
42. Тейлор А.Дж.П. (1958). Борьба за господство в Европе: 1848-1918 гг. М.: Издательство Иностранной литературы.
43. Тимофеев П.П., Хорольская М.В. (2021). Сравнительный анализ подходов Германии и Франции к отношениям с Россией. Общественные науки и современность. № 5. С. 72-86.
44. Тишков В.А., Шабаев Ю.П. (2019). Этнополитология: Политические функции этничности. М.: Издательство Московского университета.
45. Фененко А.В. (2020). История международных отношений: 1648-1945. М.: Аспект Пресс.
46. Филюшкин А.И. (2008). Политическая практика московских властей в Ливонии в первые годы Ливонской войны (новые документы). Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. № 1. С. 77-88.
47. Хавкин Б.Л. (2014). Россия и Германия: 1900-1945. Сплетение истории. М.: Новый хронограф.
48. Хоперская Л.Л. (2013). Модели конфликтности этнополитической системы. Вестник российской нации. № 6(32).
49. Цымбурский В.Л. (1995). Тютчев как геополитик. Общественные науки и современность. № 6. С. 86-98
50. Цымбурский В.Л. (1997). Европа-Россия: третья осень системы цивилизаций. Полис. Политические исследования. № 2. С. 56-71.
51. Цымбурский В.Л. (1998). Как живут и умирают международные конфликтные системы (судьба балтийско-черноморской системы в XVI-XX вв.). Полис. Политические исследования. № 4.
52. Чеснокова А.Н. (2001). Немцы в Петербурге. СПб.: Сатис.
53. Шарф К. (2015). Екатерина II. Германия и немцы. М.: Литагент «НЛО».
54. Blackbourn, D. & Geoff, E. (1984). The Peculiarities of German History: Bourgeois Society and Politics in Nineteenth-Century Germany. Oxford & New York: Oxford University Press.
55. Breuer, St. (2010). Die Völkischen in Deutschland. Kaiserreich und Weimarer Republik. Darmstadt.
56. Eisfeld A. (1991). Die Rußlanddeutschen. Verlag: Langen. Müller, München.
57. Gagliardo, J.G. (1980). Reich and Nation. The Holy Roman Empire as Idea and Reality, 1763-1806. Indiana University Press.
58. Jarrett, M. (2013). The Congress of Vienna and Its Legacy: War and great power diplomacy after Napoleon. L.; N. Y.
59. Kann, R.A. (1974). History of the Habsburg Empire: 1526-1918. Los Angeles: University of California Press.
60. Menger, Ph. (2009). Die Heilige Allianz - ‚La garantie religieuse du nouveau système Européen‘? In Wolfram Pyta (Hrsg.): Das europäische Mächtekonzert. Friedens- und Sicherheitspolitik vom Wiener Kongreß 1815 bis zum Krimkrieg 1853. Stuttgart, pp. 209-236.
61. Nipperdey, Th. (1996). Germany from Napoleon to Bismarck, 1800-1866. Princeton, Princeton University Press.
62. Russland an der Ostsee. (2012). Imperiale Strategien der Macht und kulturelle Wahrnehmungsmuster (16. bis 20. Jahrhundert). Wien; Koln; Weimar.
63. Scherbakowa, I. (2020). Russland und Deutschland: Aspekte einer wechseivollen Beziehung. Stiftung Bundesprosident-Theodor-Heuss-Haus - Stuttgart.
64. Smelser, N.J. (1962). Theory of Collective Behavior. New York: Free Press.
65. Smith, A.D. (2009). Ethno-symbolism and Nationalism: A Cultural Approach. N.Y: Routledge. 184 p.
66. Spengler, O. 1933. Jahre der Entscheidung. Erster Teil. Deutschland und die weltgeschichtliche Entwicklung. C.H. Beck, München. S. 43-44.
Выпуск
Другие статьи выпуска
The article discusses the role of a new actor in the African security system – the Thabo Mbeki Foundation. The Foundation promotes dialogue on peace and security in Africa, complements the existing security architecture, created primarily on the basis of the African Union. The author reveals the values of the new Dialogue whose key objectives are a clear framing of the current security challenges facing Africa; uprooting the causes and drivers of the conflicts in the continent – both endogenous and exogenous; developing the peace architecture; understanding the nature and character of the prevailing conditions in the Horn of Africa and West Africa, and whether the multilateral efforts can make a modest contribution to achieving lasting peace in these regions. In organizing the dialogue between governments and nonstate acrors, the Thabo Mbeki Foundation tries to foster a culture of collaboration that transcended political divides and national borders. The African Peace and Security Dialogue tries to fill a gap by providing a platform to bridge the multilateral efforts in the attempt that a continent-wide dialogue might serve as a nexus where the insights, strategies, and recommendations from other negotiation fora are being synthesised.
В статье рассматривается «эмоциональный поворот» в изучении мировой политики и международных отношений. Основной целью статьи является систематизация и обобщение имеющихся исследований, связанных с изучением эмоций в политическом узусе. На примере контент-анализа январской речи (2025 г.) Папы Франциска делается вывод об содержании термина «дипломатии надежды» на международной арене. Общий итог сводится к тому, что эмоции могут влиять на национальные государства при формировании политических стратегий. Распространение концепции мягкой силы и публичной дипломатии подчеркивает необходимость сосредоточиться на привлечении, а не на принуждении в современных международных отношениях. Однако негативные чувства и эмоции на данный момент времени превалируют во внешнеполитической риторике, так как при помощи чувств страха, гнева, ненависти «легче» объединить сообщества, чем при помощи надежды и эмпатии, не смотря на то, что последние активно функционируют в дипломатическом и политическом узусе.
The article examines Russia’s response to sanctions within a broader process of identity reconstruction after post 2022 Russia’s foreign policy realignments. The paper proceeds as follows. The first section reviews the literature situating this study within existing debates on sanctions, identity, and Russian foreign policy. The second section outlines the constructivist theoretical framework, emphasizing how normative pressures shape state identities. The third section examines how Russia’s leadership discourse, official rhetoric, and policy decisions reflect identity-driven responses to sanctions. The fourth and fifth sections examine Russia’s deepening diplomatic and economic engagements with China and the Global South. The article concludes that the constructivist perspective explains Russia’s diplomatic and economic realignment as a major shift for global governance and international order based on principles of sovereignty, non-interference, and resistance to Western liberal hegemony.
Глобализированное информационное общество, по своей природе являющееся гибридным социально-технологическим интерфейсом между глобальным информационным пространством и человеком, опирается на технологии цифровых коммуникаций и сетевизированные информационные платформы. Информационное общество остается одной из немногих опор глобализации. В своей основе оно вряд ли будет демонтировано даже при реализации закритических сценариев глобальных трансформаций; оно может стать одной из интегрирующих платформ различных субсистем управления как на межгосударственном, так и на условно государственном уровне – хотя в чистом виде, вероятно на обозримую перспективу, управление среднесрочными процессами внутри чисто государственных систем представляется маловероятным. Информационное общество, оставаясь инструментом глобализации и обеспечивая относительную целостность глобальных процессов, начинает играть все большую роль в процессе размежевания «единого мира глобализации» на макрорегионы. Через механизмы информационного общества и через разделение избыточно гибридизированной системы управления будут реализовываться наиболее заметные элементы реальной, а не декларативной геоэкономической регионализации. Информационное общество в условиях кризиса глобализации выступает в качестве основы системы несилового стратегического управления социально-политическими и экономическими процессами. По мере нарастания институционального вакуума значение информационного общества будет расти. Помимо функций управления среднесрочными тенденциями развития информационное общество уже на данном этапе приобрело функции стратегического управления социокультурными процессами, а также универсальными политическими нарративами. На данном этапе глобальных трансформаций мы наблюдаем интенсивный процесс замещения информационными (именуемыми «онлайн», хотя это и не отражает всех особенностей явления) технологиями классической межгосударственной институциональности, что меняет суть институциональности в принципе. В перспективе технологиями информационного общества и соответствующими цифровизированными алгоритмами может быть заменена и надгосударственная регулятивность. Возникает принципиально иное пространство глобального, а значит и трансрегионального управления, что ставит на повестку дня целый ряд специфических задач и для России.
Статистика статьи
Статистика просмотров за 2025 год.
Издательство
- Издательство
- МГИМО
- Регион
- Россия, Москва
- Почтовый адрес
- 119454, Москва, проспект Вернадского, 76.
- Юр. адрес
- 119454, Москва, проспект Вернадского, 76.
- ФИО
- Торкунов Анатолий Васильевич (РЕКТОР)
- E-mail адрес
- portal@inno.mgimo.ru
- Контактный телефон
- +7 (495) 2294049
- Сайт
- https://mgimo.ru/