Работы автора

В статье анализируется практика квалификации судами совершаемых должностными лицами подлога документов, а также документального оформления виновным незаконного использования своих полномочий и явного выхода за их пределы. На конкретных примерах судебной практики исследуются проблемы применения норм, предусматривающих ответственность за данные посягательства, показаны случаи их конкуренции. Сложные вопросы квалификации автором решены с учетом разъяснений Верховным Судом Российской Федерации содержания категорий «документ» и «официальный документ», а также отличия использования должностных полномочий от явного выход за их пределы. В статье показано, что в качестве предмета служебного подлога может выступать только официальный документ, который удостоверяет факт, непосредственно влекущий юридические последствия в виде предоставления или лишения прав. В отличие от официального, «неофициальный» документ лишь удостоверяет факт и может служить основанием для принятия распорядительных, правоустанавливающих решений. Подобным образом предлагается отграничивать служебный подлог от фальсификации доказательств, являющихся только сведениями, на основании которых уполномоченные лица устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. В качестве основания уголовно-правовой оценки должностных злоупотреблений и превышений определено наличие или отсутствие результата, который бы имел характер юридических последствий.

Цель работы: преодоление противоречий в подходах к квалификации фальсификации сотрудниками оперативных подразделений результатов оперативно-разыскной деятельности (далее — ОРД), сопряженной с превышением должностных полномочий, незаконным оборотом наркотических средств и взяточничеством.

Задача: формулирование правил квалификации преступлений, совершаемых оперативными сотрудниками в связи с осуществлением своих полномочий: определение соотношения фальсификации результатов ОРД с «подбросом» наркотических средств; обоснование уголовно-правовой оценки такого «подброса» оперативником; исследование существенности нарушения прав потерпевших от фальсификации результатов ОРД и имитации совершения ими преступления; обоснование наличия в предъявлении оперативниками к потерпевшим требования о передаче денежного вознаграждения за непривлечение к уголовной ответственности признаков вымогательства взятки.

Методологическая основа исследования: нормативный подход, формально-юридический, исследование решений Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, изучение доктринальных положений уголовного права.

Выводы: показано, что «подброс» оперативниками наркотиков для инсценировки их сбыта, хранения или приобретения другими лицами не может быть признан сбытом наркотических средств, так как у совершающих такие действия субъектов отсутствует умысел на их передачу приобретателю, т.е. на распространение. Аргументировано, что требование сотрудниками оперативных подразделений денежных средств у граждан, якобы «изобличенных» в совершении преступления с применением имитации или провокации за их непривлечение к уголовной ответственности, является вымогательством взятки, а не мошенничеством.

Научная значимость исследования состоит в теоретическом обосновании правил квалификации фальсификации сотрудниками оперативных подразделений результатов ОРД, сопряженной с превышением должностных полномочий, незаконным оборотом наркотических средств и взяточничеством.

Практическая значимость заключается в сформулированных правилах квалификации преступлений, совершаемых оперативными сотрудниками в связи с пресечением незаконного оборота наркотических средств, но осуществляемым путем фальсификации, провокации и создания видимости совершения посягательств.