Архив статей журнала
Статья посвящена анализу действующего гражданского процессуального и уголовно-процессуального законодательства через призму Постановления N 43-П Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года. На основе изучения позиции высших судов дается сравнение механизма назначения и проведения судебных экспертиз в цивилистическом и уголовном процессе России. Значительное внимание уделяется предложенному Конституционным Судом РФ новому порядку оплаты судебных экспертиз, назначаемых в судах общей юрисдикции, который действует до внесения соответствующих изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. В качестве исследовательской задачи авторами была определена оценка последствия применения подобного механизма в уголовном процессе. На основе изучения основополагающих принципов уголовного судопроизводства установлена невозможность привязки вопроса назначения судебной экспертизы к ее предварительной оплате потерпевшим или подозреваемым, обвиняемым, подсудимым. Показывается недопустимость такого подхода в силу специфики уголовного процесса, его публичности и невозможности привязки вопросов доказывания по делу к платежеспособности сторон. Авторы приходят к выводу, что распределение издержек по уголовным делам должно осуществляться только после разрешения дела по существу и принятия итогового судебного решения. Иной подход к вопросу распределения издержек, направленный на обеспечение права экспертных учреждений на оплату труда, по мнению авторов, повлечет за собой нарушение принципов уголовного процесса.
Вопрос о состязательности современного российского уголовного процесса является одним из наиболее дискуссионных в науке. Автор придерживается позиции, согласно которой в современном российском уголовном процессе, сохраняющем приверженность его континентально-европейской, то есть смешанной модели, инквизиционное (розыскное) досудебное производство сочетается с состязательным судебным производством по уголовным делам. Досудебное производство - это деятельность государства по формированию и обоснованию обвинения для предъявления его в суде при наличии к тому оснований, либо по отказу от дальнейшей уголовно-процессуальной деятельности при отсутствии таких оснований. Состязательность судебного разбирательства позволяет суду с активным участием сторон обвинения и защиты установить обоснованность либо необоснованность переданного на рассмотрение суда государственного обвинения и разрешить уголовное дело. Возможность для стороны защиты на равных состязаться со стороной обвинения в процедурах судебного разбирательства позволяет считать состязательность уголовного судопроизводства универсальным его принципом.
Разрабатывая целостную систему оценки качества правосудия, мы не можем обойтись без внимания к такому критерию, как степень нагрузки на судью или суд. Высокие темпы ее роста в России и низкая эффективность предпринимаемых мер по ее стабилизации формируют условия, при которых возможность измерения большинства содержательных характеристик правосудия, отражающих качество судебной процедуры, в скором времени может свестись к нулю или к тому, что результаты такого измерения будут непредставительными. Являясь по своей сути непроцессуальной характеристикой судебной власти, нагрузка на судей в случае ее высокого уровня или неравномерного распределения способна деформировать установленные процедурами гарантии доступности и оперативности правосудия, а для самого судьи ограничивать временные рамки для проявления данных ему законом свойств независимости и справедливости. Цель работы заключается в оценке текущих показателей судебной нагрузки, поиске возможных корреляций между изменением ее динамики и изменениями уголовно-процессуального законодательства. Для этого автором применены сравнительно-правовой и аналитический методы. В результате проведенного исследования выявлен ряд обстоятельств, влияющих на динамику судебной нагрузки, и показаны последствия ее высокого уровня, оказывающие отрицательное воздействие на судебное производство. Предложены способы стимуляции органов предварительного расследования к применению института освобождения от уголовной ответственности, обоснована необходимость изменения правил о территориальной подсудности дел.
В статье обсуждается ключевая проблема прокурорского надзора в России - неопределенность предмета и содержания надзорных полномочий прокурора в досудебном производстве. Основная функция прокуратуры - надзор за соблюдением закона, но его границы и полномочия недостаточно четко определены в законодательстве. Это создает сложности в правоприменении и научных исследованиях, что в итоге сказывается на эффективности уголовного преследования и защиты прав граждан. Прокурорский надзор не должен вмешиваться в деятельность органов расследования, но должен контролировать законность их действий, особенно тех, которые затрагивают конституционные права. Целью данного исследования является юридический анализ действующего законодательства, регулирующего деятельность прокурора в досудебном производстве. Результаты анализа позволят определить предмет, содержание и структуру надзора прокурора за деятельностью органов предварительного расследования. Для решения проблемы предлагается пересмотреть законодательные нормы, уточнив предмет и содержание надзорных полномочий прокурора, и исключить из УПК функции, дублирующие задачи следствия, сохраняя за прокурором право отмены незаконных решений органов расследования. Предлагается исключить из ст. 37 УПК РФ указание на осуществление прокурором надзора и соответствующие этой функции полномочия и одновременно ввести в раздел VI главу 18.1 УПК РФ «Полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве», включив в нее следующие статьи: «Статья 139.1 Предмет надзора за деятельностью органов предварительного расследования» и «Статья 139.2 Полномочия прокурора по надзору за деятельностью органов предварительного расследования».