Статья посвящена 75-летнему юбилею выдающегося российского историка Николая Александровича Мининкова. На формирование личности и мировоззрения ученого и педагога оказали влияние семейные традиции. Приоритетным направлением исследований Н. А. Мининкова стала история донского казачества. Этой большой теме были посвящены его кандидатская и докторская диссертации. Чтение лекций по теоретическим проблемам исторической науки предопределило новое направление его научной работы, посвященное вопросам теории и методологии истории. Еще одним направлением его исследования стали биографии и научная деятельность историков Дона, а также жизнь, судьба, академические труды и литературное творчество известного советского историка Д. Н. Альшица. Совместно с Л. В. Мининковой он подготовил и выпустил монографию, посвященную трудам о российских историках, с обоснованием воздействия личности историка на результаты его научной работы. Как лектор и преподаватель Н. А. Мининков вел и продолжает вести курсы по специальным историческим дисциплинам для студентов и магистрантов Института истории и международных отношений Южного федерального университета.
Статья посвящена рассмотрению вопроса о вероятности создания дела «антикоминтерновского блока» — судебного процесса в отношении ряда руководящих деятелей Коминтерна: О. А. Пятницкого, В. Г. Кнорина, А. Л. Абрамова-Мирова, Б. Н. Мельникова и др. Цель, которую преследовал автор — изучить имеющиеся оценки подготовки этого процесса в отечественной и зарубежной историографии, а также документальные источники, в том числе «расстрельные списки», и обобщить полученный материал. Актуальность настоящего исследования заключается в том, что данный вопрос комплексно в отечественной историографии не изучался; арест сотрудников Коминтерна входил в перечень сталинских репрессий, которые являются неотъемлемой частью истории нашей страны XX в.; также данное дело связано с самой международной организацией, без рассмотрения деятельности которой невозможно комплексно изучить внешнюю политику СССР первой половины прошлого века. Новизна работы состоит в попытке обобщить в одном исследовании факты, связанные с исследуемым судебным процессом. Статья основывается на принципе системности, использованы хронологический и историко-сравнительный подходы. Автор пришел к выводу о том, что деятели Коминтерна вполне могли бы предстать перед судом, однако отказ Пятницкого дать показания о существовании «антикоминтерновского блока», слишком большое число арестованных «коминтерновцев», а также чрезмерная перегруженность НКВД и смещение Н. И. Ежова с поста Народного комиссара внутренних дел не позволили состояться новому московскому процессу
В статье рассматривается, как изображались и какое место занимали турки-османы и крымские татары в проповедях и полемических произведениях одного из выдающихся деятелей униатской церкви в Речи Посполитой — Киприана Жоховского, униатского митрополита «всея Руси» в 1674–1693 гг. Отмечается, что в рамках заочной полемики с конфессиональными противниками Жоховский часто апеллировал к бедственному положению христиан под властью мусульман, изображая тех орудиями Божественного гнева, направленного против «схизматиков» и «еретиков», тем самым призывая всех сплотиться вокруг «истинной» католической церкви. С другой стороны, василианин отмечал полное подчинение Константинопольского патриархата османским властям, их покровительство по отношению к православным в Речи Посполитой, а также симпатии самих православных по отношению к Османской империи. Исходя из этого, он оправдывал ограничения и репрессии по отношению к не-католикам, дабы обезопасить саму Польшу от Божественного наказания и оградить от опасного влияния со стороны Стамбула. Констатируется, что, несмотря на данные апелляции, сами турки-османы и крымские татары мало интересовали Киприана Жоховского, а их образы были ему важны в первую очередь именно для утверждения «истинности» и «праведности» католической веры. В рамках подобного дискурса он также прославлял католиков, боровшихся против «магометан», как бы противопоставляя их в этом православным, которые, наоборот, молятся за главного врага всех христиан — османского султана
В работе рассматриваются зафиксированные в древнерусских летописях описания молитв предков за живых князей в династии Рюриковичей (XII–XIII вв.). Целью статьи является выявление основных причин и обстоятельств обращения князей к высшим силам в молитвах за живых представителей княжеского рода. На основе анализа древнерусских нарративных источников делается вывод о христианском характере молитвенных обращений. Большинство описаний княжеских молитв связано с владимирскими князьями — потомками Владимира Мономаха и Юрия Долгорукого. Упоминание как живых, так и умерших правителей при описании молитв свидетельствует о распространении в родовом сознании владимирских Юрьевичей культа княжеских предков — ближайших родственников живых князей по мужской линии. Данное обстоятельство является показателем выделения владимирской ветви как отдельной линии в общей династии Рюриковичей, занимающей особое положение в новом политическом центре русских земель — Владимиро-Суздальской земле и претендующей во второй половине ХІІ–начале ХІІІ в. на политическое верховенство на землях Руси
Статья посвящена нарративам темпорализации Судебной реформы современниками, что позволяет пересмотреть политически ангажированные и неочевидные трактовки реформы как «либеральной». С опорой на методологию Билефельдской школы истории понятий в статье анализируются наиболее полемические высказывания о преобразовании судебной системы в ведомственных документах и периодической печати 1860–1870-х гг. Конструируемые в них темпоральные ряды развития правосудия в России и мире исследуются как историческая аргументация для легитимизации реформы или, наоборот, ее критики. В заключение делается вывод о том, что пересборка структур судебной власти, включивших в себя экспертов и представителей общественности в роли присяжных заседателей и поверенных, означала, что именно от их понимания сути реформ зависела работа преобразованных судов. Поэтому важно отметить, что оптимистический прогрессивный дискурс новой судебной власти, сохранившийся в архивных документах и официальной печати, был далеко не единственным и встречал много сомневающихся голосов. Конструирование прогрессивной темпоральности развития цивилизации и утверждения о том, что народ «приноровится» к полезным нововведениям, встречали большое сопротивление
Выдвигается и обосновывается тезис, согласно которому процессы ранней европейской модернизации (то есть период накануне современности) были неразрывно связаны с насилием, выражением которого стала, в частности, «социальная дисциплинаризация». Приводятся характерные примеры из истории провинции Артуа во Франции в XV в. (на основе исследований Р. Мюшамбле) и польской деревни в XVII–XVIII вв. (на основе исследований М. А. Корзо), подтверждающие, что запреты, ограничения и репрессии «социальной дисциплинаризации» получали религиозное обоснование. Эти мрачные стороны ранней модернизации оставили отпечаток на развитии Европы в XIX–XX вв. Подчеркивается, что, во-первых, репрессивные тенденции в культуре раннего модерна развернулись уже в зрелое Средневековье; во-вторых, они, как представляется, коррелировали со специфически католической, «августиновской» системой представлений о человеке (антропологией); в-третьих, они не связаны с переходом к «раннему капитализму», происходя в зоне и первичной (Франция, Нидерланды), и вторичной (Польша) модернизации, потому что «социальная дисциплинаризация» предстает как процесс, имманентно связанный с развертыванием заложенных в «латинском» христианстве собственно религиозных начал