ВЕСТНИК КАЗАНСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ

Введение: статья посвящена выработке предложений, связанных с возможностью использования депонирования произведений как источника доказательства авторства на них при производстве по делам об административных правонарушениях и по уголовным делам.

Материалы и методы: в статье использованы положения действующего законодательства, статистические данные, мнения ученых-процессуалистов по рассматриваемой теме, а также материалы судебной практики. На основе диалектического метода познания, а также методов анализа и синтеза, сравнительно-правового, статистического и формально-логического методов сделаны обобщающие выводы и сформулированы предложения.

Результаты исследования: проведенное исследование позволило определить, что отсутствие на государственном уровне единой процедуры изначального определения авторства по произведениям ведет к нарушению авторских прав, за что предусматривается уголовная и административная ответственность. Однако даже в случае производства по уголовным делам и по делам об административном производстве зачастую лица, фактически нарушившие авторские права других лиц, остаются не привлеченными к ответственности в связи со сложностью доказывания факта авторства произведения. В то же время в настоящее время возможно использование депонирования произведений как средства признания авторства, но оно носит лишь рекомендательный характер. По мнению автора статьи, если на законодательном уровне будет признано депонирование произведений, а также регламентирован порядок его проведения, то данная процедура может стать одним из ключевых средств доказывания авторства, в том числе в ходе административного или уголовного судопроизводства.

Обсуждение и заключение: на основании проведенного исследования сделаны выводы и предложены способы решения признания авторских прав на произведение в административном и уголовном судопроизводстве.

Введение: предметом статьи является эволюция законодательства, регулирующего вопросы уголовной ответственности за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть человека, в советский и постсоветский периоды. В рамках ретроспективного анализа исследуются изменения в подходах законодателя к дифференциации ответственности за указанные преступления.

Материалы и методы: основу исследования составили логический, системно-структурный, статистический методы, а также метод анализа. В качестве материалов исследования выступили нормы советского и российского законодательства.

Результаты исследования: опираясь на результаты проведенного исследования, следует констатировать, что нормы, устанавливающие уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, на протяжении всей истории их существования подвергались систематическому совершенствованию. При этом очевидна необходимость дальнейшей оптимизации указанных норм, в частности, в части усиления мер уголовно-правового воздействия в отношении лиц, совершающих данные преступления в состоянии опьянения, не имеющих или лишенных права управления транспортными средствами.

Обсуждение и заключение: исследование исторического развития законодательства об уголовной ответственности за дорожно-транспортные происшествия со смертельным исходом демонстрирует эволюцию подходов к данной проблеме. Автором предложены направления совершенствования действующего законодательства, ориентированные на повышение эффективности правового регулирования и снижение уровня аварийности на дорогах.

Введение: в статье рассматриваются проблемные аспекты и особенности квалификации преступления, предусмотренного ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обзор литературы: изучены труды А. В. Суханова, А. В. Пшеничных, Н. Ю. Скрипченко, А. Л. Санташова, Т. В. Ускова и других ученых, рассматривающих вопросы уголовной ответственности за сбыт товаров и продукции, выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

Материалы и методы: материалами исследования послужили документы стратегического планирования; федеральное законодательство, касающееся защиты прав потребителей; современное уголовное законодательство Российской Федерации; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации; материалы судебной практики. Методологической основой исследования выступили анализ, индукция, дедукция, обобщение и формально-логичные методы познания.

Результаты исследования: автор статьи обозначает проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, одной из причин которых выступает широкий предмет преступления данной статьи. Охраняемый круг объектов выступает предметом правовой охраны и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, что обусловливает возникновение сложностей в процессе квалификации.

Обсуждение и заключение: автор приходит к выводу о том, что уголовная ответственность за нарушение требований безопасности при выполнении работ должна быть сосредоточена в рамках статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное изменение позволит исключить конкуренцию норм, устанавливающих ответственность за выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности. Автор предлагает представить ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в следующей редакции: “Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности”.

Введение: статья посвящена исследованию эффективности уголовно-правового воздействия, связанного с охраной общественных отношений, возникающих при нарушении правил охраны и использования недр.

Обзор литературы: изучены труды С. А. Боголюбова, М. М. Бринчука, Е. А. Галиновской, С. И. Голубева, Н. В. Кичигина, А. А. Кулешовой, Т. А. Яковлевой и других ученых, посвященные правовому регулированию охраны окружающей среды и природопользования, в том числе уголовной ответственности за нарушение правил охраны и использования недр.

Материалы и методы: методологическую основу исследования составили общенаучные и специальные методы: исторический, системно-структурный, логический, историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой и др. Эмпирической основой исследования послужили документы стратегического планирования; федеральное и региональное законодательство; материалы следственной и судебной практики, а также публикации, представленные в открытых источниках (средствах массовой информации), посвященные исследуемой тематике.

Результаты исследования: в статье дана характеристика правового регулирования недропользования в Российской Федерации, отмечены его отдельные недостатки; выделены проблемы, возникающие при привлечении лиц к уголовной ответственности за нарушение правил охраны и использования недр; на основе анализа отечественного и зарубежного опыта конструирования уголовно-правовых норм и их содержательного контента сделан вывод, что часть 1 статьи 255 УК РФ нуждается в совершенствовании, и сформулированы соответствующие предложения. О

бсуждение и заключение: предлагается инкорпорировать нормативные правовые акты, регулирующие вопросы использования и охраны недр, что позволит более быстро и эффективно выявлять и квалифицировать нарушения в указанной сфере, определять вид юридической ответственности и применять конкретные правовые нормы; закрепить на законодательном уровне понятия «участок недр», «пользование недрами», «охрана недр» и ряд других; дифференцировать ответственность за нарушение правил охраны и использования недр путем внесения изменений в часть 1 статьи 255 УК РФ.

Введение: статья преследует цель определения дальнейшего перспективного развития правового института возраста уголовной ответственности с учетом удовлетворения потребностей участников правоотношений, а также современных особенностей быстрого взросления детей.

Материалы и методы: при подготовке статьи применялись диалектический метод познания социально-правовых и нравственных явлений, в процессе изложения статьи - сравнительно-правовой (позволил сопоставить действующие правовые нормы и результаты их реализации на практике), догматический (помог сформулировать новые нормы права), статистический (посредством него обобщены качественно-количественные показатели) методы.

Обзор литературы: в рамках подготовки статьи проанализированы мнения научных исследователей, ведущих процессуалистов, а также практических сотрудников системы МВД России.

Результаты исследования: автор предлагает подвергнуть комплексному исследованию вопросы, касающиеся установления возраста уголовной ответственности. Объясняется данная необходимость тем, что укоренившиеся в прошлом столетии уголовные, уголовно-процессуальные фундаментальные положения не способствуют оптимизации судопроизводства, поэтому эффективность некоторых законодательных норм ставится под сомнение. Кроме этого, автор предлагает отказаться от фиксированного возраста уголовной ответственности, но с сохранением в качестве некоторого возрастного рубежа, по достижении которого в отношении лица возможно применять «взрослые» виды наказания, 16 лет (при совершении отдельных преступлений - 14 лет).

Обсуждение и заключение: с целью нивелирования выявленных в ходе исследования института возраста уголовной ответственности проблем сформулированы предложения по оптимизации действующего законодательства, внесению соответствующих изменений, дополнений.

Введение: в статье излагаются результаты сравнительно-правового исследования зарубежного уголовного законодательства об ответственности за распространение заведомо ложной общественной значимой информации. В частности, рассмотрены уголовные законы стран ближнего зарубежья в указанной сфере.

Материалы и методы: наряду с диалектическим методом научного познания применялись сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-логический методы. Эмпирическую базу исследования составили уголовное законодательство Российской Федерации и стран ближнего зарубежья, научные труды российских ученых по теме исследования.

Результаты исследования: представлены законодательные модели норм об ответственности за распространение заведомо ложной общественно значимой информации в уголовных кодексах государств ближнего зарубежья.

Обсуждение и заключение: автором установлено, что уголовная ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма закреплена во всех уголовных законах стран ближнего зарубежья. Другие проявления распространения заведомо ложной общественно значимой информации криминализированы лишь частично. Весьма объемные уголовно-правовые запреты в этой сфере предусмотрены в уголовных кодексах Республики Беларусь и Республики Узбекистан.