Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки

В статье проводится исследование института конфискации имущества в целях изучения его правовой природы, формы и содержания. Для достижения поставленных целей автором используются методы системного анализа нормативного правового материала, теоретической литературы, разъяснений Верховного Суда РФ, а также судебной практики. В ходе проведенного анализа автор приходит к выводу о том, что мера, закрепленная в главе 151 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), объединяет в себе 2 формы уголовно-правового воздействия. Первая – реституционное изъятие имущества, предусмотренное п. «а» – «б» ч. 1 ст. 1041 и ч. 1 ст. 1043 УК РФ, представляющее собой иную меру уголовно-правового характера, направленную на восстановление первоначального, существовавшего до момента совершения преступления имущественного состояния потерпевшего. Вторая – превентивная конфискация, закрепленная в п. «в» – «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, являющаяся аналогом наказания, нацеленного на уголовно-правовое воздействие посредством изъятия имущества, находящегося в собственности лица, совершившего преступление. Результатом исследования также является вывод о корректности употребления термина «изъятие» в отношении меры, предусмотренной п. «а» – «б» ч. 1 ст. 1041УК РФ.

В статье проведен анализ основных проблем, связанных с назначением уголовного наказания при наличии смягчающих вину обстоятельств. Данный анализ основан на изучении понятия и значения смягчающих обстоятельств. Важным моментом является оставление законодателем перечня обстоятельств, смягчающих наказание, открытым. В данной связи, суд, по своему усмотрению, вправе признать любое обстоятельство в качестве смягчающего. Изучены примеры судебной практики, в которых суд признавал те или иные обстоятельства в качестве смягчающих. Особенность таких обстоятельств заключается в том, что они не оказывают влияния непосредственно на квалификацию, но свидетельствуют о том, что степень общественной опасности совершенного преступного деяния снижается. Соответственно, суд с учетом личности виновного, вправе снизить размер наказания, а также избрать более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ. Кроме того, при наличии нескольких смягчающих обстоятельств суд вправе применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже, по сравнению с тем, которое установлено санкцией. Это способствует назначению справедливого наказания.

В статье рассматривается вопрос об актуальности обеспечения криминологической безопасности несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, обусловленном деструктивным воздействием информационно-телекоммуникационных технологий. Речь идет о системе традиционных и инновационных криминальных рисков и угроз безопасности детей и подростков рассматриваемой категории, которые вследствие безнадзорности или беспризорности находятся в обстановке, представляющей опасность для их жизни или здоровья. В процессе изучения были использованы общенаучные (анализ, синтез, индукция и дедукция) и частно-научные (криминологический) методы познания. В ходе подготовки публикации использованы данные официальной статистики, а также отечественные исследования в области криминологии. В результате проведённого анализа сделаны выводы об отсутствии адекватного понимания сложившейся негативной ситуации. Выводы и заключения: материалы публикации могут быть использованы в целях оптимизации правоохранительной практики, формирования и развития системы криминологической кибербезопасности несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении.