Архив статей журнала
В связи со значительным количеством происшествий, повлекших тяжкие последствия, на места происшествия, помимо следователя и участников следственно-оперативной группы, выезжают прокуроры в целях координации действий сотрудников правоохранительных органов и выполнения возложенных на них функций по надзору за исполнением законов. Вместе с тем на практике возникают ситуации, когда при выезде на места происшествий прокурор, помимо надзорных функций, дает указания следователю и участникам осмотра о порядке его производства, а в процессуальной науке среди правоприменителей ведутся дискуссии о возможности участия прокурора в самих следственных действиях и об его процессуальном статусе.
В статье проведен краткий сравнительно-правовой анализ процессуального статуса прокурора и возложенных на него функций на различных этапах развития уголовного судопроизводства в России в настоящее время, анализ имеющихся точек зрения о возможности участия прокурора в следственных действиях, а также обосновано мнение автора о невозможности реализации и совмещения прокурором функций по надзору и координации с процессуальным участием в осмотре места происшествия.
Статья посвящена вопросам предъявления гражданского иска к физическому лицу при возмещении вреда, причиненного налоговыми преступлениями. На основании анализа научной литературы, законодательства, нормативных документов и судебной практики сделан вывод о недостаточности регулирования механизма предъявления гражданского иска при совершении налоговых преступлений. Внесены предложения по наделению налогового органа обязанностью предъявлять гражданский иск на стадиях предварительного следствия или в судебных стадиях при исчерпании всех возможностей взыскания недоимки с налогоплательщика либо иных лиц, наделению прокурора обязанностью предъявлять гражданский иск при прекращении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Анализируются функции, предмет, задачи и процессуальные полномочия прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением (гл. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). На основе реализованного исследования отстаиваются выводы о диалектической взаимосвязи и взаимообусловленности в деятельности прокурора на данном этапе функций надзора и уголовного преследования, которые телеологически определяют предмет оценки прокурора на этом этапе, непосредственные задачи оценки и собственно актов прокурорского реагирования. Оценивая основания для утверждения обвинительного заключения по делу или возвращения дела в следственный орган, автор критически оценивает позиции доктрины, по сути которых законодатель в нормах п. 2 ч. 1 ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (якобы) закрепил единое, «обобщающее» основание для этого решения прокурора - необходимость и обязательность дополнительного следствия по делу. Автором, напротив, доказывается дифференциация и телеологическая самостоятельность оснований как для дополнительного следствия по возвращенному делу, так и для оснований, связанных с устранением нарушений закона, или выявленных недостатков в расследовании.