Архив статей журнала
Данная статья посвящена выявлению и характеристике вклада сербского интеллектуального деятеля Михайло Михайлова в философскую мысль Восточной Европы. Ключевой чертой его философских воззрений стал антропоцентризм, противостоящий обеим конкурирующим идеологиям периода Холодной войны, предлагающий вернуться к концепции всеединства, свойственной русской философской школе в лице В. Соловьева. Статья показывает, что, в условиях политического противоборства коммунистической и капиталистической систем, для философских мыслителей оставался путь неприсоединения к идеологическим альянсам и сохранения своей самобытности в эпоху постнационализма. Актуальность обращения к философии М. Михайлова обусловлена также современным антагонизмом крупных внешнеполитических сил в Восточной Европе (НАТО и Россия).
Статья содержит анализ истории взаимоотношений институтов власти и религии и раскрывает системные взаимосвязи этих сфер общественной жизни. Несмотря на существование формулы невмешательства в дела друг друга, власть и религия постоянно пытались и пытаются влиять друг на друга. Автор говорит о цикличности конкуренции и сотрудничества власти и религии на протяжении тысячелетий, о проникновении религии в ценностные ориентиры власти, ее идеологические основы, о роли религии в легитимизации власти, о значении религии в трудные периоды российской государственности. Описаны исторические периоды, когда десакрализация общественной и политической жизни сменялась религиозностью, и наоборот. По мнению автора, светская власть отвечает за внешнее благополучие людей, в то время как религия отвечает за внутренний, духовный мир человека. Автор вводит понятие державности как способности человека удерживать на своем участке духовного фронта приход зла, что является одним из факторов мира и общественного согласия. Именно державностью, служением, самоотдачей и ответственностью должны обладать представители современной российской политической элиты. Статья содержит анализ исторических и религиозных источников, многочисленных примеров из истории России и Европы, аргументирующих позицию автора.
В статье проведен комплексный анализ природы теории «Москва – третий Рим». Особое внимание уделено событиям, ставшим ключевыми в развитии названной теории, государственным деятелям, способствовавшим её становлению, расцвету и забвению, а также тому влиянию, какое она оказала на отечественную политико-правовую мысль, имеющую свое проявление в конкретных действиях центральных действующих лиц исторической сцены. Автор приходит к следующим выводам: теория «Москва – третий Рим» оказала сильнейшее влияние на политико-правовую жизнь Российского государства периода от правления Ивана Грозного до правления Петра I: было принято решение о венчании Великого князя Московского на царство, для чего был разработан специальный обряд венчания на царство по византийскому образцу, Москва стала позиционировать себя как защитница православного населения, что привело, в частности, ко взятию Казани в 1552 году, на Руси сложилась византийская система «симфонии властей», государством фактически управляли царь как представитель светской власти и митрополит как представитель власти духовной, что воплотилось на практике в созывы Земских и Стоглавого соборов, имеющих одинаковую юридическую силу, на Руси было учреждено патриаршество, при этом интронизацию первого патриарха Руси провёл Константинопольский патриарх, для унификации церковных обрядов Руси и Византии была проведена реформа патриарха Никона, приведшая к расколу и появлению такого течения, как старообрядчество.
Российской государственности 21 сентября 2024 года исполняется 1162 года. Этот солидный возраст концептуально сопряжен с современным пониманием исторической эволюции от прошлого к настоящему в результате накопленного столетиями тезауруса знаний. Государственность России исторически изначально пошла из Великого Новгорода с 862 года, а не позднее с южных киевских окраин, что подтверждается не только известными летописями, трудами ученых, но и современными данными археологии. Устойчивое и независимое Новгородское государственное образование со времен прихода на управления князя Рюрика с 862 года просуществовало в целом более длительный период в истории, чем Киевская Русь. Историческое прошлое Российской государственности актуализируется сегодня в ходе специальной военной операции (СВО) России на Украине, в процессе глобального противостояния российской и западных цивилизаций США, Европы, санкций против экономики и населения России. Ключевые слова: российская государственность, славяне, Рюриково городище, викинги, «Украина — это Русь?»
Настоящая работа представляет опыт изучения роли духовных миссий в культурной жизни Дальневосточного региона на примере Камчатской Духовной миссии, которая была создана Российской православной церковью (именуемая с 1943 года Русской православной церковью) в 1742 году с целью распространения православия и русской культуры среди коренного населения этого региона, а также ввиду того, что Камчатка получила роль одного из самых территориально и социокультурно удалённых регионов Российской Империи. Опыт первой Духовной миссии вскрыл и сделал явным ключевое затруднение на Камчатском полуострове – языковый барьер, что позже было решено открытием учебных заведений, выпускники которых могли полноценно работать на школьном и церковном поприще. Отмечается, что во многом стараниями иеромонаха Нестора возрождалась активная деятельность Камчатской Духовной миссии. В 1908 году, овладев несколькими языками аборигенов, иеромонах Нестор сделал перевод на корякский язык ряда христианских литературных произведений, также создав русско-корякский словарь и разговорник. Указывается, что значимость и важность проектов иеромонаха Нестора по упрочнению российского присутствия в регионах Дальнего Востока для государства в целом по достоинству была признана и оценена П. A. Столыпиным. В 1911 году Нестор передал Синоду проект, в соответствии с которым планировалось создать на полуострове единую Духовную миссию. В качестве примера проводится анализ материальной и духовной культуры такой малой дальневосточной народности как негидальцы, показывающий, что эта этническая группа не утратила вплоть до современности такие элементы идентичности, как собственный язык, уникальное самосознание и отличительные черты этнокультурного характера.