ВЕСТНИК БЕЛГОРОДСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ ИМЕНИ И. Д. ПУТИЛИНА

Актуальность темы разбоя в эрратологическом аспекте подтверждает значительное количество ошибок, допускаемых неопытными авторами при рассмотрении разбойного нападения в теоретико-прикладном аспекте. Предмет предлагаемого исследования включает в себя некорректные суждения о конструкции основного состава разбоя, его объективных и субъективных элементах и признаках, а также об отдельных недостатках квалификации разбойного нападения. Цель настоящей работы заключается в выявлении и анализе ошибок, имеющих место в современных публикациях на тему разбоя. Методологическая основа исследования включает в себя диалектический поход к уголовно-правовым явлениям в совокупности с инструментальными методами познания, традиционно применяемыми криминалистами. В результате проведенного исследования выявлено следующее: 1) в научных публикациях встречаются серьезные недостатки при описании состава разбоя, его элементов и признаков; 2) неверно утверждается, что вымогательство, как и разбой, является одной из форм хищения; 3) разбой необоснованно выводится за рамки хищения на том лишь основании, что данное преступление совершается с целью хищения; 4) опасный насильственный способ совершения разбоя смешивается с открытым способом грабежа; 5) скрытное введение клофелина в организм потерпевшего с целью хищения его имущества ошибочно рассматривается как тайный способ хищения; 6) при описании субъективной стороны разбоя прямой умысел характеризуется без учета усеченного состава разбойного нападения; 7) вменяемость лица, совершившего разбой, напрямую отождествляется с его психическим состоянием. При этом вменяемость неверно рассматривается как альтернативное основание назначения наказания либо принудительного лечения.

Вывод: полученные результаты могут быть использованы в процессе обучения студентов, магистрантов и аспирантов, а также на курсах повышения квалификации и в правоприменительной практике в целях недопущения отмеченных юридических ошибок.